Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 33а-19367/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Трифонова Г. Ф. на определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года, которым Трифонову Г. Ф. отказано в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Трифонов Г.Ф. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по его иску к ОАО "РЖД", ОАО "ЦППК", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия, находившемуся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года отказано в принятии административного искового заявления.

Трифонов Г.Ф. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Решением Московского городского суда от 25 марта 2014 года по делу по заявлению Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному выше гражданскому делу по его иску к ОАО "РЖД", ОАО "ЦППК", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия, которое находилось в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, требования Трифонова Г.Ф. частично удовлетворены, в его пользу взыскана компенсация в размере 25 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что по заявлению Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному делу вынесено решение суда, вступившее в законную силу, судья первой инстанции отказал в принятии административного искового заявления Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 25 марта 2014 года, однако они не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции и повторному рассмотрению административного искового заявления Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Г. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи