Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-6492/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 года удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенного по адресу: ******* по состоянию на 1 января 2014 года составляет *******рублей 00 копеек на период с 1 января 2014 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "*******" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве считать 29 июня 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенного по адресу: ******* равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 года в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*******" (далее по тексту - ООО "*******", административный истец, Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенного по адресу: *******, по состоянию на 01.01.2014 г. в размере *******руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанный объект недвижимости принадлежит Обществу на праве собственности. Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Объект недвижимости (нежилое здание), собственником которого является истец, включен в данный перечень. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" установлена кадастровая стоимость указанного нежилого здания в размере *******рублей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются права административного истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на Общество возлагаются обязанности по уплате завышенного и экономически необоснованного налога.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные требования были уточнены, истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенного по адресу: ******* равной его рыночной стоимости в размере *******рублей на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2014 г.

В судебное заседание суда первой инстанции представители административного истца по доверенности *******., *******. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы согласились.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******. просил в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, отказать, поддержал письменные пояснения и дополнения к ним, указав, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, судебная экспертиза проведена также с нарушением действующих стандартов оценки.

Представители административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "*******" по доверенности *******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "*******" является собственником нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенного по адресу: *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии *******от 21.05.2010 (т.1 л.д.14).

Кадастровая стоимость указанного здания на 01.01.2014 г. определена на основании Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год", постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в размере *******рублей (т.1 л.д.61).

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 29 июня 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21 июля 2015 года ООО "*******" было отказано в удовлетворении данного заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания (т.1 л.д.51-53).

Оспаривая кадастровую стоимость объектов оценки ООО "*******" представило в суд отчет об оценке N *******от 24 июня 2015 года, составленный по заказу административного истца ООО "*******" (оценщик *******., член Некоммерческое партнерство "*******"), в которых по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость объекта оценки - здания с кадастровым номером ******* определена в размере *******руб. (т. 1 л.д. 99-264).

Согласно положительному экспертному заключению от 25 июня 2015 года N *******, подготовленному Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "*******", названный отчет соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными (т.1 л.д.67-98).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения на указанный отчет об оценке, в котором выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекту оценку ввиду несоответствия указанного выше отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

В целях проверки подготовленного оценщиком *******. отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности, по ходатайству ООО "*******" определением суда от 12 октября 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости здания с кадастровым номером ******* по состоянию на 01 января 2014 года, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Экспертно-правовое бюро" (т.2 л.д.41-43).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N *******от 04 декабря 2015 года, подготовленному экспертом ООО "Экспертно-правовое бюро" *******., рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенного по адресу: *******, составляет ******* руб. (т.4 л.д.106-158).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы N *******от 04 декабря 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки - здания, с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенного по адресу: *******, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - здания и об освобождении административного истца от бремени доказывания являются несостоятельными. Обществом во исполнение своей обязанности по доказыванию рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, был представлен отчет об оценке от 24 июня 2015 года N *******, составленный ООО "*******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость объекта оценки - здания с кадастровым номером *******, определена в размере *******руб. и положительное экспертное заключение от 25 июня 2015 года N *******, подготовленное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "*******". Учитывая, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости объекта оценки, принадлежащего Обществу на праве собственности и возражали против удовлетворения требований ООО "*******", представили письменные пояснения, суд в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, и противоречием в значениях итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки - здания по ходатайству Общества в соответствии с положениями ст.77 КАС Российской Федерации назначил судебную оценочную экспертизу спорного объекта оценки. По состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания была определена заключением судебной оценочной экспертизы N *******от 04 декабря 2015 года экспертом ООО "Экспертно-правовое бюро" *******. и составила *******руб.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро" вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом ООО "Экспертно-правовое бюро" *******. в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости - здания. Эксперт *******предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, стаж работы в области оценочной деятельности с 1994 года.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, также представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при этом со спорным зданием никакой сделки не происходит.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости (нежилого здания) его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: