Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33а-7317/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Сундуй С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе Репниной Ю.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу по административному иску Репниной Юлии Николаевны к Люблинскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Репнина Ю.Н. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Люблинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., вступившего в законную силу 14 августа 2012 г., с Репниной Ю.Н. в пользу Богдановой С.А. взыскана задолженность в размере 5198099 руб. 13 коп. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 233, расположенную по адресу г. Москва, ул. Братиславская, д. 34 корп. 2, собственником которой является административный истец. 09 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 21652/12/31/77 и N 21655/12/31/77 в отношении должника Репниной Ю.Н. Жилое помещение было передано на реализацию. 26 сентября 2013 г. исполнительные производства окончены исполнением. Полагая, что при исполнении были нарушены права истца, Репнина Ю.Н., после уточнения требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилое помещение, признать незаконными акты описи и ареста недвижимого имущества от 29 ноября 2012 г., признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств, устранить допущенные нарушения прав истца.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Репниной Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения.

Административный истец Репнина Ю.Н., представитель административного ответчика Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве, заинтересованные лица Богданова С.А., Афонский К.Э. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП на основании исполнительного листа N ВС 011112543 от 07 февраля 2012 г. выданного Люблинским районным судом г. Москвы 24 сентября 2012 г., возбуждено исполнительное производство N 21655/12/31/77 с предметом исполнения о взыскании денежных средств с должника Репниной Ю.Н. в пользу взыскателя Богдановой С.А. в размере 5 198 099,13 руб.

09 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 21652/12/31/77 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 07 февраля 2012 г. N ВС 011112542, выданного Люблинским районным судом г. Москвы 24 сентября 2012 г. с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры 233 в доме 34 к.2 по ул. Братиславская в г. Москве, с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб.

В постановлениях установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены должнику 22.10.2012 г.

29 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N21652/12/31/77 составлен акт описи и ареста имущества - на предмет залога - квартиру по адресу: Москва, ул. Братиславская д. 34 к. 2 кв.233 общей площадью 53,8 кв.м. (л.д.25-26).

23.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества - квартиры 233 в доме 34 к.2 по ул. Братиславская в г. Москве на реализацию, с указанием стоимости имущества - 4 000 000 руб., на торгах.

23 сентября 2013 г. по результатам торгов в форме открытого аукциона составлен акт из которого следует, что торги состоялись 12 сентября 2013 г., заложенное имущество продано, победителем признан Афонский К.Э. по цене 5 550 000 руб., имущество передано покупателю, цена уплачена полностью, денежные средства перечислены на счет отдела судебных приставов.

20 сентября 2013 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21655/12/31/77 в размере 363 866,94 руб.

Постановлением от 24 сентября 2013 г. произведено распределение поступивших денежных средств в сумме 5 550 000 руб., из которых 5 198 099,13 руб. перечислены взыскателю в счет погашения долга, исполнительский сбор 351900, 87 руб. - в доход бюджета.

26 сентября 2013 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества. (л.д.6,18),

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

В силу ч. 1 ст. 85 закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 80 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Доводы истца о незаконности ареста имущества, проверены судом, суд правильно исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя по обеспечения принудительного исполнения исполнительных документов права истицы нарушены не были. В настоящее время все обеспечительные меры, в том числе арест имущества, отменены.

Начальная продажная цена имущества, указанная в постановлении от 23 июля 2013 г. о передаче имущества на торги, соответствует цене установленной решением суда и указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 340 ГК РФ решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из этого, положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не применяются, если начальная продажная цена заложенного имущества определена судом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится судебным приставом-исполнителем постановление. (ст. 47 закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что основания для признания незаконными действия Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнению требований исполнительных документов отсутствуют, поскольку приставами совершались действия, направленные на исполнение исполнительных документов, принимались меры к их исполнению, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений требований закона допущено не было, в связи с чем права истца не нарушены. Начальная продажная цена имущества, установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением суда, указанном в исполнительном документе и соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 340 ГК РФ. Исполнительные производства обоснованно окончены, в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что реализовано было единственное жилье истца, что противоречит требованиям ст. 446 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения.

По общему правилу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом залога недвижимости (ипотеки) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о том, что истец не была уведомлена о совершении исполнительных действий, копии постановлений ей не вручались, являлись предметом проверки суда и получили свою надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены Репниной Ю.Н., извещение о производстве ареста имущества ей было направлено, копии постановлений об окончании исполнительных производств ей также направлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не может быть признана состоятельной. Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Суд при рассмотрении дела правильно применил нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом исследованы материалы исполнительных производств и им дана оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи