Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33а-7318/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре С.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе Зубова В.Н.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу по административному иску Зубова Валерия Николаевича к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ** Р.Н. об оспаривании действий, отмене исполнительного производства, снятии ареста с расчетного счета,

установила:

Зубов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявление в котором оспорил действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ** Р.Н., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на его счет в банке, на который перечисляется его заработная плата, и он был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами. Просил отменить исполнительное производство и арест счета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Зубова В.Н. и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный представитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ** И.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Зубова В.Н., представителя Перовского РОСП, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 28 марта 2014 г. в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист ВС N**, выданный Люберецким городским судом Московской области 20 апреля 2011 г., на основании решения суда от 01 декабря 2010 года, вступившего в законную силу, о взыскании с Зубова В.Н. в пользу ООО "**" денежных средств в размере ** руб.

28 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ** Р.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, и направление копий в адрес взыскателя и должника.

Судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии счетов должника в кредитных учреждениях.

24 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетом в пределах суммы взыскания.

16 июля 2014 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете открытого на имя Зубова В.Н. в ОАО "**" Отделение 1 Московского ГТУ, в связи с чем наложены ограничения на денежные средства, денежные средства должника в сумме ** руб. 28 октября 2014 г. перечислены взыскателю. Задолженность составила в сумме ** руб.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N227-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении жалобы не установлено нарушение прав истца, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сбербанке.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель ООО "**" в соответстии с решением Люберецкого городского суда МО от 01 декабря 2010 г. обязана возвратить ему автомобиль, автомобиль не был ему возвращен и эти встречные требования должны быть зачтены, не могут быть приняты во внимание, поскольку на исполнении в службу судебных приставов Перовского РОСП находился только исполнительный документ о взыскании с Зубова В.Н. денежных средств в пользу ООО "**".

Доводы истца о том, что было обращено взыскание на денежные средства, находившиеся на счету куда перечислялась его заработная плата, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи