Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33а-7321/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Сундуй С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя ********а В.Е. по доверенности ********Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым

отказано ********у ********в удовлетворении заявленных требований к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными и необоснованными по утверждению решения о переводе в иное исправительное учреждение, а также отмене данного решения,

установила:

******** В.Е. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании действий о переводе из ИК-5 ГУ ФСИН по Самарской области в другую колонию ИК-12 УФСИН России из-за возникшей угрозы жизни и здоровью и для обеспечения личной безопасности и отказ об отмене данного решения незаконными и необоснованными, обязании ФСИН России устранить допущенное нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что после вступления приговора суда в законную силу истец этапирован для отбывания наказания в ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области. 17 марта 2015 г. был переведен в ИК-12 УФСИН Республики Мордовия без объяснения причин. До настоящего времени официального решения о переводе из одной колонии в другую ему не вручено.

Представитель административного истца ********Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила о восстановлении пропущенного срока, представив письменное ходатайство, поддержала требования.

Представитель административного ответчика ********о Д.В. в судебном заседании просила отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, заявитель не знал о причинах своего перевода и не был о нем извещен, 21 марта 2015 года супруга заявителя обратилась с заявлением в ФСИН для выяснения причин перевода, 08 апреля 2015 года поступил ответ из ГУ ФСИН России по Самарской области, 29.05.2015 г. пришел мотивированный ответ из ФСИН России, заявитель узнал о причинах перевода из определения от 28.09.2015 года.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца ********а В.Е. - адвокат Арютина Е.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель административного ответчика ФСИН России ********о Д.В. согласен с решением районного суда.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных в дело материалов дела усматривается, что в заключении проверки по вопросу перевода осужденного ********а В.Е. для отбывания уголовного наказания в учреждение за пределы Самарской облалсти от 13.02.2015 г., утвержденном начальником ГУ ФСИН России по Самарской области указано о необходимости направления материала проверки в отношении ********а В.Е. в Оперативное управление ФСИН России для рассмотрения вопроса о его этапировании в исправительную колонию общего режима за пределы Самарской области для дальнейшего отбывания наказания в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с осужденными отрицательной направленности на почве личных неприязненных отношений и существующей угрозой личной безопасности осужденного ********а В.Е.

Данное заключение составлено на основании оперативной справки, акта об отказе дать объяснение, рапорта начальника ГУФСИН России по Самарской области, характеристики.

Судом установлено, что 17 марта 2015 г. ******** В.Е. был направлен из ИК-5 Самарской области в ФКУ ИК-12 УФСИН Росси по Республики Мордовия.

29 мая 2015 г. ********ой С.А. был направлен ответ ФСИН России с указанием причин перевода ********а В.Е. в иное исправительное учреждение.

17 июня 2015 г. от имени ********а В.Е. в суд обратилась адвокат ********Е.А. по ордеру с заявлением об оспаривании решения ФСИН России.

Так как адвокатом не была представлена доверенность от ********а В.Е. с правом подписания заявления и предъявления его в суд, заявление определением суда от 22 июня 2015 г. была возвращена.

22 июля 2015 г. с аналогичным заявлением обратилась жена ********а В.Е.- ********а С.А.

Определением суда от 28 сентября 2015 г. производство по делу прекращено со ссылкой на то, что ********а С.А. не обладает правом на подачу такого заявления. ********а С.А. не согласилась с определением и подала частную жалобу.

05 октября 2015 г. ******** В.Е. оформил доверенность на ********Е.А. с правом подписания иска.

Настоящее административное исковое заявление подано 02 ноября 2015 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, и причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, так как не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах пропуска срока для обращения в суд.

Судом правильно признано, что обращения с жалобами в суд 17 июня 2015 г. и 22.7.2015 г. не могут быть признаны основанием для восстановления срока, поскольку данные обращения не предусмотрены законом.

Административный истец был переведен в другую колонию 17.03.2015 г. и доказательств того, что он не знал о переводе и лишен был возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, не представлено.

Таким образом истец ******** В.Е. в течение трех месяцев с момента перевода в иное исправительное учреждение с жалобой в суд на это не обращался, в то время как не был лишен такого права. Юридическая неосведомленность не является основанием считать, что срок пропущен по уважительной причине.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно ст. 13 УИК РФ ...при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о том, что срок был пропущен по уважительной причине, заявитель не знал о причинах своего перевода и не был о нем извещен, 21 марта 2015 года супруга заявителя обратилась с заявлением в ФСИН для выяснения причин перевода, 08 апреля 2015 года поступил ответ из ГУ ФСИН России по Самарской области, 29.05.2015 г. пришел мотивированный ответ из ФСИН России, заявитель узнал о причинах перевода из определения от 28.09.2015 года, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

Принимая во внимание, что административному истцу стало известно о переводе 17 марта 2015 г, а с заявлением в суд он обратился только 02 ноября 2015 г., срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истек.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию постановления в суд в установленный законом срок, не представлено.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -