Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33а-7334/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре С.С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Уваровой В.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, по административному иску Уваровой ** к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), Московскому Финансово-Юридическому Университету (МФЮА) об оспаривании распоряжения от 23 марта 2015 г. N *** и обязании принять заявление на поступление,

установила:

Уварова В.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 23 марта 2015 г. N 794-10 "Об установлении минимального количества баллов единого государственного экзамена, необходимого для поступления на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета, и минимального количества баллов единого государственного экзамена, подтверждающего освоение образовательной программы среднего общего образования", обязании Московского финансово-юридического университета принять заявление на поступление.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Уваровой В.М. ставится вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Уваровой Л.А., представителя Рособрнадзора ** Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд указал, что оспариваемый акт по своей форме относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, а требование к МФЮА о принятии заявления на поступление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Между тем, прекращая производство по делу в части оспаривания распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 23 марта 2015 г. N 794-10 "Об установлении минимального количества баллов единого государственного экзамена, необходимого для поступления на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета, и минимального количества баллов единого государственного экзамена, подтверждающего освоение образовательной программы среднего общего образования", суд не учел, что неправильное определение подсудности не является основанием к прекращению производства по делу.

Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, распоряжением от 23 марта 2015 г. N 794-10 определила минимальное количество баллов единого государственного экзамена, необходимое для поступления на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета, и минимальное количество баллов единого государственного экзамена, подтверждающее освоение образовательной программы среднего общего образования. Устанавливая основания возникновения, изменения и прекращения образовательных отношений, Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает итоговую аттестацию обучающихся как форму оценки степени и уровня освоения ими образовательной программы.

Наряду с методическим обеспечением проведения государственной итоговой аттестации, организацией разработки контрольных измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации и критериев оценки экзаменационных работ, проверки экзаменационных работ обучающихся, федеральный законодатель к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере образования, относит определение минимального количества баллов единого государственного экзамена.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Определение минимального количества баллов единого государственного экзамена является оценкой качества подготовки обучающихся и по своей правовой природе не относится к нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти.

В связи с чем, вывод суда о том, что согласно ст. 21 КАС РФ эти требования рассматриваются Верховным Судом РФ не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 18,20 и 21 настоящего Кодекса.

Поскольку данные требования не относятся к подсудности, предусмотренной ст. 21 КАС РФ, то они подлежат рассмотрению в районном суде.

Определение суда в части прекращения производства по делу по требованиям административного истца к Рособрнадзору об оспаривании распоряжения подлежит отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела в части обязания МЮФА принять заявление на поступление прекращено правомерно, поскольку данные требования не вытекают из публичных правоотношений и не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, т.к. рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, поскольку МЮФА не является органом государственной власти или управления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в части прекращения производства по делу по требованиям Уваровой ** к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) об оспаривании распоряжения отменить, дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи