Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33а-7352/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе Кривобокова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года по делу по заявлению Кривобокова Евгения Анатольевича о признании исполнительного производства незаконным,

установила:

Кривобоков Е.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что на основании заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года с Кривобокова Е.А. были взысканы денежные средства эквивалент 426680,97 долларов США и госпошлина в размере 60000 рублей, при этом обращено взыскание на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Пронская, 6-1-148. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Данные действия являются незаконными, поскольку заочное решение, вступившее в законную силу 02 ноября 2010 года впоследствии было отменено. В результате исполнения незаконного исполнительного производства он и его семья были лишены квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кривобокова Е.А. ставится вопрос об отмене решения.

С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Представитель административного ответчика Кузьминского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав Шувалов В.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кривобокова Е.А., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Шувалова В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 17 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство N35508/10/30/77 на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 02 ноября 2010 года, которым с Кривобокова Е.А. в пользу ООО "АМТ-БАНК" взыскана денежная сумма в размере 13 227 110,07 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру 148, расположенную по адресу: Москва, ул. Пронская д. 6 корп. 1, принадлежащей по праву собственности Кривобокову Е.А., с начальной продажной стоимостью 130 680 долларов США.

02 августа 2011 г. квартира передана на публичные торги. Торги проведены 19 сентября 2011 г., признаны состоявшимися и по результатам торгов продана по цене 132 180 дол США, что составило 4 032 045,16 руб. 21 сентября 2011 заключен договор купли-продажи. В ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание в размере 4 032 045,16 руб.

14 октября 2014 г. исполнительного производство окончено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. заочное решение Кузьминского районного суда от 14 сентября 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении с Кривобокова Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 256 361,91 дол. США.

08 ноября 2013 года определением Кузьминского районного суда г.Москва Кривобокову Е.А. отказано в повороте исполнения заочного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, из которого усматривается, что ответчик был согласен с реализацией его квартиры в счет возникшей задолженности по кредитному договору и при новом рассмотрении дела сумма исковых требований была уменьшена на стоимость реализованного имущества.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требований признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, суд правильно исходил из того, что приставом совершались действия, направленные на исполнение исполнительных документов, принимались меры к их исполнению, исполнительное производство окончено, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства, по не вступившему в законную силу решению суда, неправильно была определена продажная цена имущества, истец лишен права на жилище, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили свою оценку. Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судом не установлены. Исполнительный документ на момент его предъявления отвечал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве. О том, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство истцу было известно, из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что копия направлялась должнику. Кроме того из акта о наложении ареста на имущество от 01 июня 2011 г., в рамках оспариваемого исполнительного производства, следует, что акт составлен с участием должника Кривобокова Е.А. о чем имеется его подпись в акте и в акте указана стоимость имущества 130 680 долларов США. (л.д. 12), эти действия истцом не были обжалованы в сроки, установленные ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае если оно является предметом залога недвижимости (ипотеки).

Квартира истца являлась предметом договора залога (ипотеки), который был заключен между должником и взыскателем, и зарегистрирован в установленном порядке (л.д.16).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи