Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33а-7353/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В. при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Федюшина М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Федюшина Михаила Викторовича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2015 года о возбуждении исполнительного производства,

установила:

Административный истец Федюшин М.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сапрыкиной Т.В. от 17 марта 2015 г. о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что 10 октября 2014 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. вынесено постановление о привлечении Федюшина Михаила Викторовича к административной ответственности. Указанное постановление он обжаловал в Симоновский районный суд через МАДИ и решение по жалобе до настоящего времени не принято, а не вступившее в силу постановление не может являться основанием для исполнения и возбуждения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Федюшин М.В.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Дело подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ.

В заседании судебной коллегии административный истец Федюшин Михаил Викторович явился доводы жалобы поддержал.

Административный ответчик представитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве, заинтересованное лицо заместитель начальника МАДИ не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Федюшина М.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2014 года в отношении Федюшина Михаила Викторовича вынесено постановление Московской административной дорожной инспекцией по делу об административном правонарушении N778210177141010010927 в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 3000 руб.

17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 УФСПП по Москве Саприкиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N70632/15/77047-ИП в отношении Федюшина Михаила Викторовича по взысканию административного штрафа, на основании поступившего исполнительного документа - постановления N778210177141010010927 от 10 октября 2014 г., выданного МАДИ с указанием о вступлении в законную силу 27 октября 2014 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что на момент возбуждения исполнительного производства - 17 марта 2015 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отмене постановления МАДИ N778210177141010010927 тем самым судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч.1, ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, также отсутствуют данные, что с момента возбуждения исполнительного производства и рассмотрения жалобы судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, которые повлекли нарушение прав заявителя.

Данный вывод является правильным, поскольку в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступивший исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2015 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 10 октября 2014 г. было обжаловано истцом, являлись предметом проверки и оценки суда, факт обращения истца в районный суд и использовании им права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, не опровергает вывод суда об правомерности возбуждения исполнительного производства, поскольку оснований сомневаться в данных исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Сведения о том, что Федюшин М.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении в отношении него исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: