Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-7366/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, В.В. Ставича,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе ********ой А.Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ****************о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ********ой ********к Префектуре СВАО города Москвы об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства,

установила:

административный истец обратилась в суд с иском к Префектуре СВАО города Москвы о признании незаконным и отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол заседания N 11 от 29.05.2015 г.), утвержденное префектом СВАО ********ым Ю.В., по адресу: г. Москва, улица ********, как незаконное и нарушающее права граждан.

Одновременно с административным исковым заявлением ********ой Ю.В. подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты, предусмотренные ч. 1 ст. 86 КАС РФ и приостановить исполнение решения Окружной комиссии СВАО в обжалуемой части, запретить Управе района "Алексеевский" г. Москвы совершать действия по демонтажу гаражей и ограждений на земельном участке придомовой территории в сформированных границах по адресу: г.Москва, ул. ****************

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца в применении мер предварительной защиты, поскольку отсутствуют основания для принятия мер предварительной защиты; административным истцом не представлено доказательств того, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что решение может быть исполнено до рассмотрения дела судом, в случае отмены судом решения Окружной комиссии, решение суда невозможно будет исполнить, непринятие предварительных мер предрешает исход дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Префектуры СВАО г. Москвы Резниченко В.С. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ********В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

2. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

3. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

4. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы жалобы о том, что решение комиссии может быть исполнено до рассмотрения дела судом, в случае отмены судом решения Окружной комиссии, решение суда невозможно будет исполнить, непринятие предварительных мер предрешает исход дела, основаны на предположениях и ничем не обоснованы.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, не приведено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца в применении мер предварительной защиты по административному иску в соответствии с положениями ст. 85, 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом учтены указанные требования и, кроме того, обоснованно признано, что основания, предусмотренные ст.ст. 85, 87 КАС РФ для применения мер предварительной защиты по административному иску, отсутствуют.

Кроме того, из дела усматривается, что дело по существу не рассмотрено, и 12.01.2016 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку имеется спор о праве, рассматриваемый в ином порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 85-87, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ********ой ******** к Префектуре СВАО города Москвы об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -