Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-7395/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В., при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционным жалобам Марковского А.А., его представителя Бакумовой Е.Я., Абрамова Ш.У.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и дополнительное решение от 18 сентября 2015 г. по делу по заявлению Марковского Андрея Анатольевича об оспаривании решений и бездействий судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по г. Москве,

установила:

Марковский А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и бездействий судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по г. Москве. Свои требования обосновывал тем, что он является должником по сводному исполнительному производству N3650\10\09\77, находящемуся в Головинском ОСП УФССП России по г. Москве. 14.06.2008 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиры по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 59, к.1, кв. 176. Также арест на имущество должника наложен 15.12.2011 г. 06.06.2014 г. Марковский А.А. обратился в Головинский ОСП с заявлением об отмене ареста на имущество. 04.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Марковский А.А. считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста незаконным и подлежащим отмене, так как данная квартира является единственным его местом жительства. Марковский А.А. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Степанюка А.А. по исполнительному производству N3650\10\09\77 об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.07.2014 г.; отменить меры по аресту имущества должника по запрету осуществлять регистрационные действия в отношении 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 59, к.1, кв. 176, принятых на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 18.06.2008 г. и 15.12.2011п; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передачи о передачи имущества должника на реализацию от 22.07.2013 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Марковского А.А. об оспаривании решений и бездействия судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по г. Москве - отказать.

18 сентября 2015 г. дополнительным решение суд постановил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по гор. Москве Чечетовой Е.Н. по исполнительному производству N3650/10/09/77 от 22.07.2013 года о передаче на реализацию имущества должника в виде 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 59, корп. 1, кв. 176. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по гор. Москве Степанюка А.И. по исполнительному производству N3650/10/09/77 от 04.07.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 59, корп. 1, кв. 176.

В апелляционных жалобах Марковского А.А. и его представителя Бакумовой Е.Я. Зубова В.Н. и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене решения от 22 декабря 2014 г.

В апелляционной жалобе Абрамова Ш.У. ставится вопрос об отмене дополнительного решения от 18 сентября 2015 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Бакумову Е.Я., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя административных ответчиков Абрамова Ш.У. и Прохорова В.В. - Раджабова Ш.Т., поддержавшего доводы жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в Головинском ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство N3650\10\09\77 в отношении должника Марковского А.А. Сумма задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет 3 832 601 руб. 75 коп. Взыскателями являются Абрамов Ш.У., Прохоров В.В., Шимкус О.А., ОАО "Собинбанк", ЗАО "Метробанк". Первое исполнительное производство возбуждено 11 апреля 2008 г. N33509/570/14/2008 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Плюща А.А., в последующем произведена замена взыскателя на Абрамова Ш.А. Объединены исполнительные производства в сводное 30 марта 2011 г.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник Марковский А.А. на правах долевой собственности имеет в собственности долю квартиры 176 в доме 59 к. 1 по проезду Шокальского в г. Москве, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2005 г. Марковский А.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: Москва, ул. Смольная д. 19 к. 1 кв. 17.

18 июня 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника доли квартиры по адресу: Москва, проезд Шокальского д. 59 к.1 кв. 176 и наложен запрет на регистрационные действия (л.д.100).

19.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Рамазановой Р.К. произведен арест доли квартиры по праву собственности Марковского А.А., о чем составлен акт. (л.д.97).

В ходе совершения исполнительных действий Марковский А.А., будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства, 14.10.2010 г. снялся с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 19, к.1, кв. 17 и зарегистрировался по месту нахождения своей собственности по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 59, к.1, кв. 176. В данных действиях должника судебный пристав-исполнитель усмотрел состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

22 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Чечетовой Е.Н. вынесено постановление о передаче для реализации на торгах имущества Марковского А.А. доли в праве собственности на квартиру.

06 июня 2014 г. Марковский А.А. обратился в Головинский ОСП с ходатайством об отмене ареста на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степанюка А.И. от 04 июля 2014 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N227-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N227-ФЗ, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Порядок ареста имущества установлен ст. 80 указанного закона.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, с целью реализации арестованного имущества и погашения задолженности перед взыскателями. Отверг доводы истца о применении принудительных мер исполнения на его единственное жилье.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы истца о том, что доля в квартире на праве собственности является его единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание являлись предметом проверки районного суда и им дана надлежащая оценка. Кроме того, обращение взыскания на данное имущество не лишает истца возможности пользоваться квартирой, где проживают его родственники.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Абрамова Ш.У. о незаконности дополнительного решения являются обоснованными по следующим основаниям.

Из дополнительного решения следует, что оно было принято по инициативе суда, в связи с тем, что суд при наличии нескольких исковых требований, не вынес решение о законности постановления от 22.07.2013 г. о передаче имущества должника на реализацию и постановления от 04.07.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, хотя в подтверждение этого требования представлялись доказательства и давались объяснения.

Между тем, из дополнительного решения следует, что при принятии дополнительного решения суд пришел к иному выводу о наличии у Марковского А.А. единственного жилья. Тогда как по смыслу статьи 183 КАС РФ, при вынесении дополнительного решения суд не вправе изменять основное решение, а может исходить лишь из тех обстоятельств, которые были установлены основным решением.

Кроме того, суд не проверил довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение с жалобой, поскольку постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 22.07.2013 г., а постановление о рассмотрении ходатайства принято 04.07.2014 г., срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя установлен 10 дней., с данным исковым заявлением истец обратился 18.07.2014 г. Также из объяснений сторон усматривается, что обращение взыскания на имущество произведено, имущество передано взыскателю Абрамову Ш.У.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., в редакции дополнительного решения от 18 сентября 2015 г., в части удовлетворения требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 июля 2013 г. и от 04.07.2014 г. отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи