Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33а-7411/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. частную жалобу представителя административного истца Рогулина С.В. по доверенности Кобзарь С.Н. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым административное исковое заявление Рогулина С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Мухлаева В.А. о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2015 года в рамках исполнительного производства N30107/13/24/77 возвращено заявителю,

установила:

Рогулин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Мухлаева В.А. о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2015 года в рамках исполнительного производства N30107/13/24/77.

16 ноября 2015 года судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель по доверенности Кобзарь С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что из представленных в суд документов установлено, что административное заявление подписано представителем по доверенности Кобзарь С.Н., а в приложенной копии доверенности не указано права указанного представителя на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Частью 2 статьи 56 КАС РФ определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из представленных материалов дела следует, что Рогулин С.В. уполномочил своего представителя Кобзарь С.Н. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе с правом подписания и подачи в суд искового заявления.

При этом отсутствие в представленной доверенности указания на право подписания и подачи в суд административного искового заявления, по мнению судебной коллегии, рассмотрению дела не препятствует.

Возвращение административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего заявление, ничем не подтверждены.

Таким образом, вывод суда о возврате административного искового заявления не соответствует установленным обстоятельствам, а определение суда от 16 ноября 2015 года подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению Рогулина С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: