Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33а-7450/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя Евсеева М.В., действующего по доверенности в интересах Евсеевой Т.М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым отказано в принятии заявления Евсеевой Татьяны Мариановны об обжаловании действий (бездействия) председателя комитета по управлению имуществом - заместителя руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области Барулина В.А.,

установила:

Евсеева Т.М. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором оспаривает бездействие заместителя руководителя Администрации городского округа Домодедово МО - председателя комитета по управлению имуществом городского округа Барулина В.А., ссылаясь на то, что на ее обращения от 17 марта 2015 г. и 28 мая 2015 г. по вопросу землепользования не были рассмотрены надлежащим образом, испрашиваемая информация ей предоставлена не была.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. отказано Евсеевой Т.М. в принятии заявления.

Представитель административного истца Евсеев М.В. обратился в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая заявителю в принятии жалобы судья, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе указывается на то, что истцом подано заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Администрации городского округа Домодедово МО в порядке ст. 254 ГПК РФ и положений ФЗ от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также 05.10.2015 г. поступило в суд уточненное административное исковое заявление о рассмотрении заявления в порядке предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Данные доводы заслуживают внимания.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявленные требования Евсеевой Т.М. рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Обращение Евсеевой Т.М. в суд в форме заявления (а не административного искового заявления) не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, данное обстоятельство не является определяющей для принятия заявления к производству, в связи с чем оснований для вынесения обжалуемого определения не имелось.

Кроме того истец представил уточненное административное исковое заявление, где ссылался на положения КАС РФ.

При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения норм процессуального права определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года отменить, направить материал по заявлению Евсеевой Т.М. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии и рассмотрении по существу.

Председательствующий -

Судьи -