Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33а-7463/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.,

административное дело по апелляционной жалобе Сухановой О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу по административному иску Сухановой О.А. к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества,

установила:

Суханова О.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просила обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, пос. Десеновское, СТ "Русь", участок N 50, считая отказ в регистрации перехода права собственности от 19 декабря 2014 г. неправомерным. Требования мотивированы тем, что данный земельный участок был принят истцом в дар при жизни дарителя Суханова А.Е., умершего 07 декабря 2009 года, .

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сухановой O.A. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Чванов Алексей Валерьевич доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Чванова Алексея Валерьевича, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе разбирательства дела, Суханова А.А. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, в сведениях содержащихся о субъекте права на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Десеновское, СТ "Русь", участок N 50, при переходе права собственности.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 19 декабря 2014 г. отказано о внесении в Единый государственный реестр прав изменений, поскольку содержащаяся в записях ЕГРП информация о существующих и прекращенных правах на заявленный объект недвижимости на имя Сухановой О.А. отсутствует.

Ранее, 12 ноября 2013 г. истица обращалась о регистрации договора дарения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Десеновское, СТ "Русь", участок N 50, заключенного 16.06.1998 года с отцом Сухановым А.Е., умершим 07.12.2009 года.

Решением Управления Росреестра по г. Москве за N 17/122/2013-940,942 отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество по основаниям абз. 4,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с отсутствием заявления Суханова А.Е. на регистрацию договора дарения. Указанный отказ был обжалован ею в Симоновский районный суд г. Москвы. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая дело, суд согласился с решением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, основанным на результатах проведённой этим органом власти правовой экспертизы договора и достоверных фактических обстоятельствах.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 16 Закона к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п.2 ч.1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

При таком положении выводы суда о правомерности отказа государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащиеся в п.п. 61, 62, из которых следует, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Однако данные разъяснения относятся к случаям приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи при отсутствии наследников продавца по соответствующей сделке. Истицей заявлены требования, которые она основывает на договоре дарения от 16.06.1998, где дарителем является ее отец.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи