Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33а-7543/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе ПАО Банк Зенит на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым возвращено административное исковое заявление ПАО Банк Зенит об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по г. Москве,

установила:

ПАО Банк Зенит обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ** И.А. от 07 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ПАО Банк Зенит подал в Московский городской суд частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований, имеет место совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества, в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из представленного материала, должником по исполнительному производству, в рамках которого должны быть совершены оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, является С.О.П., адресом места жительства который указан в исполнительном производстве является г. **, следовательно исполнительные действия производятся по указанному адресу.

Указанный адрес не относятся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, поскольку в соответствии с территориальным разделением отнесен к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, место нахождение судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по г. Москве, в связи с указанным территориальным разделением, не совпадает с территорией на которой исполняет свои обязанности судебный пристав, а поэтому, судья правильно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи, в связи с чем, оснований для отмены правильного и законного определения судьи не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается. Заявитель не лишен возможности обратиться с данным административным исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -