Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-8145/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Грицких Е.А.

при секретаре Тугушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "*******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 7 729 кв.м., расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 367 532 000 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "*******" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 27 мая 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "*******" (далее - ООО ТК "*******", административный истец, Общество, арендатор) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", в размере 425 210 703,13 руб. и с учетом изменения требования на основании части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 367 532 000 руб. Также административный истец просил о возмещении ему понесенных судебных расходов на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права Общества как плательщика арендной платы, расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в установленном порядке. Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в связи с чем по указанному основанию просит пересмотреть результаты государственной кадастровой оценки в отношении данного земельного участка.

Представитель административного истца по доверенности Ищенко О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, по изложенным в иске основаниям поддержала требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылалась на то, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного земельного участка.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям *******. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных пояснений и возражений, приобщенных к материалам дела, заявляла о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, при этом данных об иной рыночной стоимости земельного участка не представила.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве представлен письменный отзыв на иск, в котором административный ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований к филиалу (том 2 л.д.1-8). В своем отзыве на административное исковое заявление Управление Росреестра по Москве также просило об отказе в удовлетворении требований Общества. Явка представителей указанных административных ответчиков не признана обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дела в их отсутствие, принимая во внимание также и то обстоятельство, что административные ответчики уведомлены об изменении административным истцом заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ТК "*******" по доверенности ****., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 7 729 кв.м, расположен по адресу: *******, поставлен на государственный кадастровый учет 18 июля 2013 года с присвоением ему кадастрового номера *******, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5).

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка была утверждена в размере 425 210 703, 13 руб. (т. 1 л.д. 34).

Земельный участок с кадастровым номером ******* передан Обществу в пользование до 24 июля 2062 года на условиях аренды для целей эксплуатации финансово-кредитных учреждений и организаций на основании договора аренды земельного участка N М*******от 12 августа 2013 года, права истца возникли в силу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26 мая 2014 года (т. 1 л.д. 17-33).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

По условиям договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (приложение N 2 к Договору ФЛС N М*******от 12.08.2013) (т.1 л.д. 28).

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 27 мая 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N **** от 09 июня 2015 года ООО ТК "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.212-214).

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N *******от 03 апреля 2015 года, составленный по заказу административного истца ООО "*******" (оценщик *******., член Общероссийской Общественной Организации "*******"), в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка была определена в размере 237 111 503,96 руб.

Согласно положительному экспертному заключению от 13 апреля 2015 года N *******, подготовленному Общероссийской Общественной Организацией "*******" Экспертный совет, названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; выводы, сделанные оценщиком о величине стоимости объекта оценки признаны обоснованными, стоимость признана подтвержденной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения с замечаниями на указанный отчет об оценке, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости арендованного административным истцом земельного участка, в том числе сослались на несоответствие отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

При исследовании представленного административным истцом отчета об оценке спорного объекта недвижимости с учетом доводов письменных возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценочной деятельности в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, в связи с этим по ходатайству административного истца определением суда от 29 сентября 2015 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости здания с кадастровым номером ******* по состоянию на 01 января 2014 года, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Лаборатория независимой оценки "*******" (эксперт *******.) (т.2 л.д.42-45).

Согласно заключению N *******от 23 октября 2015 года, подготовленному экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "*******" *******. рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года с кадастровым номером *******, общей площадью 7 729 кв.м, расположенного по адресу: *******, составляет 367 532 000 руб. (т.2 л.д.10-126).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Также суд указал, что установленная настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом *******. нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения от N *******от 23 октября 2015 года. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, эксперт ООО "Лаборатория независимой оценки "*******" *******. обосновал выбор методов оценки, в заключении дал ответ на поставленные судом вопросы и привел выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта оценки - земельного участка. Указанное заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых экспертом подходов, что позволяет объективно определить стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 7 729 кв.м, расположенного по адресу: ******* по состоянию на 01 января 2014 года. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Доводы административных ответчиков о том, что заключение эксперта не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что подписка эксперта приложенная на стр.1 заключения о его предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ должна датироваться не ранее 23.10.2015, то есть даты составления заключения, то он не влечет признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт ранее был предупрежден об уголовной ответственности судом в определении о назначении экспертизы от 19 ноября 2015 года (л.д.233-235), данное определение получено экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "*******" *******. и на основании него проводились экспертные исследования.

Доводы жалобы о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Также, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и ставить вопрос об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае, когда исходя из ее размера исчисляется арендная плата. Для арендаторов муниципального имущества такое право не ставится в зависимость от условий договора.

Как следует из приложения N 2 к Договору ФЛС N М*******от 12.08.2013 года, ставка годовой арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, размер кадастровой стоимости непосредственно затрагивает права и обязанности арендатора, связанные с арендной платой.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи, а также право собственника земельного участка, как на определение его кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его арендатором, как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, а установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи