Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-8147/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Грицких Е.А.

при секретаре Тугушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "*******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 196 155 000 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "*******" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 30 апреля 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*******" (далее - ООО "*******", административный истец, Общество, арендатор) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 903 702 440,88 руб. и с учетом изменения требования на основании части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 196 155 000 руб. В обоснование исковых требований административный истец указал, что является арендатором данного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права Общества как плательщика арендной платы, расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в установленном порядке. Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Представитель административного истца по доверенности *******М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по изложенным в иске основаниям поддержал требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, а также Управление Росреестра по Москве представили суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" письменных возражений против административного иска не представили. Явка представителей административных ответчиков не была признана судом обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, принимая во внимание также и то обстоятельство, что административные ответчики уведомлены об изменении административным истцом заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "*******" по доверенности *******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 21 464 кв.м, расположен по адресу*******, поставлен на государственный кадастровый учет 22 апреля 2013 года с присвоением ему кадастрового номера *******, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.3, 1.2.5, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10).

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка была утверждена в размере 903 702 440,88 руб.

Земельный участок с кадастровым номером ******* передан Обществу в пользование до 09 июля 2062 года для целей эксплуатации зданий производственной базы на основании договора аренды земельного участка N М-*******от 20 августа 2013 года (т. 1 л.д.60-66).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

По условиям договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 30 апреля 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26 мая 2015 года N *******ООО "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.35-37).

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 06 апреля 2015 года N *******, составленный ООО "Оценочная компания "*******" (оценщик - *******., член Саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация "*******"), в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка была определена в размере 207 600 000 руб.

Согласно положительному экспертному заключению от 24 апреля 2015 года N*******, подготовленному Саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация "*******", названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; выводы, сделанные оценщиком о величине стоимости объекта оценки признаны обоснованными, стоимость признана подтвержденной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения с замечаниями на указанный отчет об оценке, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости арендованного административным истцом земельного участка, в том числе сослались на несоответствие отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

При исследовании представленного административным истцом отчета об оценке спорного объекта недвижимости с учетом доводов письменных возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, в связи с этим по ходатайству административного истца определением суда от 17 сентября 2015 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости здания с кадастровым номером ******* по состоянию на 01 января 2014 года, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "*******" (т.1 л.д.262-265).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N *******от 23 ноября 2015 года, подготовленного экспертом ООО "*******" *******ым Ю.В. рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года с кадастровым номером *******, общей площадью 21 464 кв.м, расположенного по адресу*******, составляет 196 155 000 руб. (т.2 л.д.10-126).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Также суд указал, что установленная настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы в нарушение положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному экспертом ООО "*******" *******ым Ю.В. заключению экспертизы N *******от 23 ноября 2015 года, не имеется. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Экспертом *******ым Ю.В. в заключении от 23 ноября 2015 года N *******дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта оценки.

Что касается довода жалобы о том, что подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оформлена без указания даты, в связи с чем, по мнению апеллянта, подпись эксперт поставил уже после составления заключения, то он не влечет признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом в определении о назначении судебной оценочной экспертизы от 17 сентября 2015 года за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.262-265). Данное определение получено экспертом ООО "*******" и на основании него проводились экспертные исследования.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, в свою очередь Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи, а также право собственника земельного участка, как на определение его кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его арендатором, как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, а установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: