Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 33а-8325/16

13 апреля 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Грицких Е.А., Савиной С.А.

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 415 218 000 рублей с 01 января 2014 года,

установила:

ОАО "*******" (далее по тексту - ОАО "*******") обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 62 398 кв.м, расположенного по адресу: *******, в котором просит установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 377 492 619 рублей. В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылался на то, что является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ОАО "*******" по доверенности *******. в судебном заседании суда первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка уточнил, просил установить кадастровую стоимость участка в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной оценочной экспертизы, а именно 415 218 000 рублей. Право представителя на уточнение заявленных требований прямо предусмотрено в доверенности (т. 4 л.д. 25).

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем составлена запись в справочном листе по делу, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ОАО "*******" по доверенности *******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "*******" на основании договора аренды от 25 июля 1996 года N*******, дополнительных соглашений к договору аренды от 02 декабря 1996 года, от 26 февраля 1998 года, от 09 октября 1998 года, от 11 декабря 1998 года, от 30 июня 1999 года, от 28 октября 1999 года, от 14 сентября 2001 года, от 19 апреля 2005 года, от 29 декабря 2012 года является арендатором земельного участка площадью 62 398 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: ******* (т. 1 л.д. 12-56).

Административный истец в силу положений, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", уплачивает арендные платежи за пользование спорным земельным участком исходя из его кадастровой стоимости. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 01 января 2014 года составила 624 559 677,42 руб., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 63).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 09 июня 2015 года N 51-1709/2015 ОАО "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 65-67), в связи с чем ОАО "*******" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Оспаривая кадастровую стоимость, ОАО "*******" представило в суд отчет об оценке от 15 апреля 2015 года N *******, составленный ООО "*******, в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 377 492 619 руб. (т. 2 л.д. 1-247).

Согласно положительному экспертному заключению от 15 апреля 2015 года N400/04-15, подготовленному Саморегулируемой организацией оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", названный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, расчет стоимости объекта оценки подтверждается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административные ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 15 апреля 2015 года N ******* (т. 3 л.д. 133-137, 150-165), в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по ходатайству представителя административного истца по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро" (т.4 л.д.28-30).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро" *******ой Е.В. от 14 января 2016 года N *******рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 415 218 000 руб. (т.4 л.д.37-153).

Оценив заключение эксперта N 02/01/2016 от 14 января 2016 года, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установил по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 62 398 кв.м, расположенного по адресу: ******* в размере рыночной стоимости 415 218 000 руб. (т.4 л.д.37-153).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка, занимаемого истцом на основании Договора аренды, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта от 14 января 2016 года N 02/01/2016. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, эксперт ООО "Экспертно-правовое Бюро" *******а Е.В., правомерно использовав сравнительный и доходный подходы, обосновала выбор методов оценки в рамках указанных подходов, в заключении дала ответ на поставленные судом вопросы и привела выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанное заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых экспертом подходов и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: ******* по состоянию на 01 января 2014 года. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Доводы административных ответчиков о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено.

Что касается доводов жалобы о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, то они не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Также в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылаются на то, что Обществом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Заключив договор аренды, заявитель (арендатор) согласился с ценой договора, в том числе с порядком его определения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из указанного разъяснения прямо следует, что арендаторы муниципального имущества имеют право ставить вопрос об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае, когда исходя из ее размера исчисляется арендная плата. Для арендаторов муниципального имущества такое право не ставится в зависимость от условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи