Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 33а-8326/16

13 апреля 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Савиной С.А., Грицких Е.А.

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на решение Московского городского суда от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 145 320 000 руб. с 01 января 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "******" отказать,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "******" (далее по тексту - ООО "******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ******, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "******" по состоянию на 01 января 2014 года в размере 121 258 000 руб., а также обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость спорного здания в размере 121 258 000 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ******, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 217 278 323,98 руб., что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель ООО "******" по доверенности ******. в судебном заседании суда первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания уточнил, просил установить кадастровую стоимость здания в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, а именно в размере 145 320 000 рублей с 01 января 2014 года. Право представителя административного истца на изменение предмета административного иска предусмотрено в доверенности.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям ******. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением Московского городского суда от 27 января 2015 года заявление ООО "******" частично удовлетворено, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: ****** установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 145 320 000 руб. В удовлетворении требований административного искового заявления ООО "******" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "******" по доверенности ******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "******" является собственником объекта недвижимости - здания, общей площадью 4 495,2 кв.м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12), кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 11).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, ООО "******" представило в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ******от 03 августа 2015 года, составленный по заказу заявителя ООО "******" ведущим специалистом-оценщиком ******Н., в котором по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость объекта недвижимости - здания определена в размере 121 258 000 руб. (т. 1л.д.6-104)

Согласно положительному экспертному заключению N 4010/2015 от 11 августа 2015 года, подготовленному ******, названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, расчет стоимости объекта оценки подтверждается (т.1 л.д.105-117).

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "******" требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на несоответствие отчета об оценке N ******от 03 августа 2015 года требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

В целях проверки подготовленного оценщиком ******Н. отчета N ******от 03 августа 2015 года на соответствие законодательству об оценочной деятельности, по ходатайству ООО "******" определением суда от 03 ноября 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости здания с кадастровым номером ****** по состоянию на 01 января 2014 года, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Оценочная компания "******" (т.1 л.д.300-302).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N ******от 03 августа 2015 года, подготовленного экспертом ООО "Оценочная компания "******" ******. рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года с кадастровым номером ******, общей площадью 4 495,2 кв.м, расположенного по адресу: ******, составляет 145 320 000 руб. (т.2 л.д.2-80).

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы N ******от 03 августа 2015 года.

В отношении заявленных административным истцом требований о возложении на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Москве обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что разрешение вопроса об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной не затрагивает права и законные интересы Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, которое в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязано принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом как указал суд, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве не является ни органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости (в настоящем случае Правительство Москвы), ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (таким органом в силу п. 5.2.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), в связи с чем не может быть признано надлежащим административным ответчиком по делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки - здания, с кадастровым номером ******, общей площадью 4 495,2 кв.м, расположенного по адресу: ******, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Содержание отчета об оценке N ******от 03 августа 2015 года свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Экспертом ООО "Оценочная компания "******" ******. в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года. Доводы административных ответчиков о том, что заключение эксперта не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорного объекта капительного строительства, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено. В свою очередь несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося его собственником и плательщиком налога, размер которого исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указывает, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, при этом со спорным зданием никакой сделки не происходит.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилого здания) его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога на имущество юридических лиц, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: