Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-8873/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Грицких Е.А.

при секретаре Тугушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****а Н.В. на решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "*****" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *****, общей площадью 7 126 кв.м, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 651 817 000 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "*****" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 14 апреля 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*****" (далее по тексту - ООО "*****", административный истец, Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 941 337 616,52 руб. и с учетом изменения требования на основании части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) просило об установлении кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 651 817 000 руб. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником здания, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость здания затрагивает права административного истца, поскольку она является налоговой базой по налогу на имущество организаций. Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости, в связи с чем по указанному основанию просит пересмотреть результаты государственной кадастровой оценки в отношении здания. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена по результатам судебной оценочной экспертизы, в рамках которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель административного истца по доверенности *****. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по изложенным в иске основаниям поддержал требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям *****. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных пояснений и возражений, приобщенных к материалам дела, заявил о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, при этом данных об иной рыночной стоимости здания не представил.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве представлен письменный отзыв на иск, в котором административный ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований к филиалу. Суд признал явку представителей указанных административных ответчиков не обязательной, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "*****" по доверенности Алиева С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "*****" является собственником нежилого здания с кадастровым номером *****, общей площадью 7 126 кв.м, расположенного по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 июля 2013 года (т.1 л.д.17), согласно которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2013 года внесена соответствующая запись за N 77-77-12/013/2013-039.

Кадастровая стоимость указанного здания на 01 января 2014 года определена на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год", постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 941 337 616,52 руб. (т.1 л.д.20, 22).

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 14 апреля 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14 мая 2015 года N 51-1258/2015 ООО "*****" было отказано в удовлетворении данного заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания (т.1 л.д.71-73).

Оспаривая кадастровую стоимость объекта оценки ООО "*****" представило в суд отчет об оценке N 172Р-03.2015 от 02 апреля 2015 года, составленный по заказу административного истца ООО "*****" (оценщик - *****., член саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческое партнерство "*****"), в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером ***** определена в размере 543 785 681 руб. (т. 1 л.д. 74-136).

Согласно положительному экспертному заключению от 06 апреля 2015 года N 300/02-15, подготовленному Некоммерческим партнерством "*****" названный отчет соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными (т.1 л.д.137-158).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения на указанный отчет об оценке, в котором выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекту оценку ввиду несоответствия указанного выше отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

В целях проверки подготовленного оценщиком ООО "*****" *****ой М.С. отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности, по ходатайству ООО "*****" определением суда от 17 сентября 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости здания с кадастровым номером ***** по состоянию на 01 января 2014 года, проведение экспертизы поручено эксперту *****у М.А. ООО "Независимый Консталтинговый центр "*****" (т.1 л.д.284-287).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 5/Э от 12 октября 2015 года, подготовленного экспертом ООО "Независимый Консталтинговый центр "*****" *****ым М.А. рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года с кадастровым номером *****, общей площадью 7 126 кв.м, расположенного по адресу: *****, составляет 651 817 000 руб. (т.2 л.д.4-142).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО "Независимый Консталтинговый центр "*****" N 5/Э от 12 октября 2015 года. Также суд указал, что установленная настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки - здания, с кадастровым номером *****, общей площадью 7 126 кв.м, расположенного по адресу: *****, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - здания в нарушение положений ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Обществом во исполнение своей обязанности по доказыванию рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, был представлен отчет об оценке N 172Р-03.2015 от 02 апреля 2015 года, составленный по заказу административного истца оценщиком ООО "*****" *****ой М.С., в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость объекта оценки - здания с кадастровым номером *****, определена в размере 543 785 681 руб. и положительное экспертное заключение от 06 апреля 2015 года N 300/02-15, подготовленное Некоммерческим партнерством "*****". Между тем, учитывая, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости объекта оценки, принадлежащего Обществу на праве собственности, и возражали против удовлетворения требований ООО "*****", суд, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, и противоречием в значениях итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки - здания, установленного в представленном заявителем отчете, по ходатайству представителя Общества в соответствии с положениями ст.77 КАС Российской Федерации назначил судебную оценочную экспертизу спорного объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером *****, общей площадью 7 126 кв.м, расположенного по адресу: *****.

В свою очередь, по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания была определена заключением судебной оценочной экспертизы от 12 октября 2015 года N 5/Э, подготовленным экспертом ООО "Независимый Консталтинговый центр "*****" *****ым М.А. Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Независимый Консталтинговый центр "*****" вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта оценки.

Экспертом ООО "Независимый Консталтинговый центр "*****" *****ым М.А. в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки - здания. Эксперт ***** М.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, значительный стаж работы в области оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, также представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при этом со спорным зданием никакой сделки не происходит.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости (нежилого здания) его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: