Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 33а-8876/16

13 апреля 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Грицких Е.А., Савиной С.А.

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "*******"*******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 16 598 кв.м, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 109 220 000 (сто девять миллионов двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "*******"*******" возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 16 598 кв.м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка считать 30 июня 2015 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*******"*******" (далее по тексту - ООО "*******"*******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующего уточнения просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 16 598 кв.м, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 109 220 000 руб. В обоснование исковых требований административный истец ссылался на то, что является арендатором указанного земельного участка по договору аренды, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка. При этом права административного истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца по доверенности *******. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) *******., представляющий также интересы административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, в судебном заседании требования административного истца не признал, считал, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали его требования, указав, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении, выполненном на основании определения суда, о величине рыночной стоимости объекта оценки не могут быть признаны обоснованными.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "*******"*******" по доверенности *******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "*******"*******" является арендатором земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 16 598 кв.м, расположенного по адресу: *******, предоставленного в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующих складских зданий и строений для хранения товаров народного потребления, что подтверждается договором аренды земельного участка от 28 февраля 2003 года N *******и приложениями к нему.

Кадастровая стоимость земельного участка на 01 января 2014 года на основании постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" определена в размере 139 807 609, 68 руб.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ООО "*******" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 30 июня 2015 года. Решением Комиссии от 16 июля 2015 года N 51-2465/2015 Обществу было отказано в удовлетворении данного заявления по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, ООО "*******"*******" представило отчет об оценке от 24 июня 2015 года N 465485-КС, выполненный ООО "Московская экспертиза независимая" по заказу заявителя, в котором по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* определена в размере 109 747 884 руб.

Согласно экспертному заключению от 25 июня 2015 года NШ.15-04-05/1, подготовленному Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией оценщиков "*******", отчет от 24 июня 2015 года N 465485-КС соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административные ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 24 июня 2015 года N 465485-КС, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 12 октября 2015 года по ходатайству представителя административного истца по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года, проведение которой поручено ООО "*******".

Согласно заключению эксперта ООО "*******" *******а Н.В. от 15 декабря 2015 года N 21/12/2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 109 220 000 руб.

Оценив заключение эксперта от 15 декабря 2015 года N 21/12/2015, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установил по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 16 598 кв.мм, расположенного по адресу: г******* в размере рыночной стоимости 109 220 000 руб.

Также суд при разрешении спора указал, что поскольку требования ООО "*******"*******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости заявлены в Комиссию 30 июня 2015 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка, занимаемого истцом на основании Договора аренды, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом оценщиком нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения N 21/12/2015 от 15 декабря 2015 года. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, эксперт ООО "*******" ******* Н.В., правомерно использовав сравнительный и доходный подходы, обосновал выбор методов оценки в рамках указанных подходов, в заключении дал ответ на поставленные судом вопросы и привел выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанное заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: ******* по состоянию на 01 января 2014 года. Содержание заключения эксперта свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Доводы административных ответчиков о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что административным истцом было реализовано право на установление кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной, а представленный административным истцом отчет об оценке т 24 июня 2015 года N 465485-КС, выполненный ООО "Московская экспертиза независимая", не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем в целях устранения данного недостатка по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, суд отнес расходы по экспертизе на счет административного истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с административных ответчиков. Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам.

Что касается доводов жалобы о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, то они не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Также в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылаются на то, что Обществом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Заключив договор аренды, заявитель (арендатор) согласился с ценой договора, в том числе с порядком его определения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из указанного разъяснения прямо следует, что арендаторы муниципального имущества имеют право ставить вопрос об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае, когда исходя из ее размера исчисляется арендная плата. Для арендаторов муниципального имущества такое право не ставится в зависимость от условий договора.

Как следует из уведомления ДГИ гор. Москвы N *******от 14.01.2014 ставка годовой арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.107 оборот). Следовательно, размер кадастровой стоимости непосредственно затрагивает права и обязанности арендатора, связанные с арендной платой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, при этом сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи