Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-9210/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.

и судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Лезина А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лезина Андрея Ивановича о признании действий Федеральной службы по труду и занятости и бездействия Государственной инспекции труда в городе Москве незаконными, отказать,

установила:

Лезин А.И. обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в городе Москве и Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о признании незаконными бездействия (действия) по рассмотрению его обращения от 24 декабря 2014 г. о нарушении его трудовых прав работодателем - ЗАО "РУФАУДИТ", ссылаясь на то, что , по его мнению, Роструд и Государственная инспекция труда в городе Москве незаконно бездействуют и не принимают меры по устранению допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника. Просил обязать ответчиков восстановить нарушенные права истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение, направленных в их адрес жалоб и письменных обращений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лезин А.И., ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Лезин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лезина А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 33 Конституции РФ устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 5 указанного выше Федерального закона предусматривает что, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что Лезин А.И. работал в ЗАО "РУСАУДИТ" в должности директора по аудиту в отделе аудита. Приказом N4-к от 06 февраля 2013 г. был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. Лезину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "РУСАУДИТ" о признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

24 декабря 2014 года Лезин А.И. обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем ЗАО "РУСАУДИТ" , в котором просил провести проверку по вопросу законности его увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула и компенсационных выплат.

19 января 2015 г. заявителю дан ответ за N7-38247-14-ОБ/818/1, за подписью начальника отдела Никифорова Е.В., в котором сообщалось, что заявителем перед Государственной инспекцией труда в городе Москве поставлены вопросы, которые применительно к ст. 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором , подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Не согласившись с таким ответом, Лезин А.И. 28 января 2015 г. обратился с Роструд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Москве по обращению заявителя в отношении нарушения его трудовых прав и обязании устранить допущенное нарушение.

В связи с рассмотрением обращения Лезина А.И., Роструд 10 февраля 2015 г. направил в Государственную инспекцию труда в г. Москве поручение о проведении проверки доводов обращения Лезина А.И., о чем Лезину А.И. было сообщено письмом Роструда от 10 февраля 2015 г. N ПГ/20543-3-3.

Письмом Государственной инспекции труда в городе Москве от 17 февраля 2015 г. за N 7-4490-15-ОБ/818/2 сообщено Роструду о том, что в ходе рассмотрения обращения Лезина А.И. установлено, что трудовой договор с заявителем расторгнут, в связи с чем Лезину А.И. направлен ответ, содержащий информацию что Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

17 февраля 2015 г. в Роструд поступило обращение Лезина А.И., содержащее требование о проведении проверки, касающееся выдачи больничного листа, произведенных по нему выплат за счет средств социального страхования.

Данное обращение передано 11 марта 2015 г. письмом за N ПГ-20560-3-4 на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

По результатам обращения заявителя Государственной инспекцией труда в г. Москве дан ответ 14 апреля 2015 г. за N 7-8708-15-ОБ/818/1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 361 Трудового кодекса РФ, п. 113 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 г. N354н, и обоснованно пришел к выводу о том, что права заявителя не нарушены, обращения Лезина А.И. рассмотрены должностными лицами Роструда и Государственной Инспекции труда в г. Москве в пределах компетенции, по результатам рассмотрения на обращения даны мотивированные ответы в установленные действующим законодательством сроки. Несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчиков, поскольку разрешение трудовых споров не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в г. Москве.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что нарушений в вопросах принятия, порядка и сроков рассмотрения обращений, своевременности и полноты дачи ответов заявителю материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о недоверии председательствующему, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 29 сентября 2015 г., в ходе судебного разбирательства Лезину А.И. разъяснялись его права, в том числе и право отвода, однако отвод председательствующему Лезиным А.И. заявлен не был. В протоколе судебного заседания отражен ход судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на неполноту и неточности протокола судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку Лезиным А.И. были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в установленном порядке.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -