Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33а-9884/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Маматовой Т.Н. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым возвращено заявление Маматовой Т.Н. к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании оценки арестованного имущества.

установила:

Маматова Т.Н. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с административным иском к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании оценки принадлежащего ей арестованного имущества, ссылаясь на то, что она не согласна с оценкой квартиры, расположенной по адресу: **, т.к. значительно ниже рыночной.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. заявление возвращено истцу.

Маматова Т.Н. обратилась в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление судья первой инстанции, сослался на то, что данное исковое заявление подано в порядке ст. 254 ГПК РФ и неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, и рассматривается в порядке предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, районом деятельности судебного пристава-исполнителя является Останкинский районный суд г. Москвы.

Между тем, процессуальные нормы применены судом неправильно.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Судья не учел, что Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (п. 12 ст. 16) признаны утратившим силу с 15 сентября 2015 г. подраздел Ш (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) раздела П Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно положения глав 23 и 25 ГПК РФ не подлежали применению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии искового заявления судья не определил вид судопроизводства, исходя из содержания искового заявления.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов , возникающих в ходе исполнительного производства" (п.50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из просительной части искового заявления следует, что истица Маматова Т.Н. оспаривает стоимость объекта оценки и в данном случае ее требования подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном для гражданского судопроизводства и в таком случае подсудность определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело возвращению в суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий -

Судьи -