Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4а-1887/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Коростелевой И. на вступившее в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года гражданка Республики *** Коростелева И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы территории Российской Федерации без предварительного содержания в СУВСИГ УФМС России по г. Москве.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. просит изменить названный судебный акт в части назначенного Коростелевой И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения Коростелевой И. в трудовых отношениях с ООО "***"; 06 апреля 2014 года Коростелевой И. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии ** N ***; на территории РФ проживает супруг Коростелевой И. - К___в А.П., который является гражданином РФ, а также ее сын К____в (В___у) Т., который на протяжении длительного времени получает в ФГБУ "Российская детская клиническая больница" Минздрава Российской Федерации медицинскую помощь, оказать которую могут только в данном медицинском учреждении, в связи с чем применение к Коростелевой И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кроме того в жалобе заявитель просит учесть состояние здоровья супруга Коростелевой И. - Коростелева А.П.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N199-ФЗ) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 июля 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино пос. Кокошкино в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО выявлена гражданка Республики Молдова Коростелева И., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***", расположенным по адресу: *** в качестве штукатура - маляра, не имея разрешения на работу в г. Москве или патента. На момент проверки гражданка Республики *** Коростелева И. осуществляла окрашивание стен во 2-м подъезде дома N 11 по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коростелевой И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в НАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; письменными объяснениями Коростелевой И.; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Коростелевой И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коростелевой И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения Коростелевой И. в трудовых отношениях с ООО "****", несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями самой Коростелевой И., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым она с 10 июля 2015 года работала в качестве штукатура - маляра по адресу: ****.

Отсутствие письменного трудового договора между Коростелевой И. и ООО "****" этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Коростелевой И. к работе в качестве штукатура - маляра в ООО "****" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод заявителя о том, что 06 апреля 2014 года Коростелевой И. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии ** N ***, равным образом не может быть принят во внимание, поскольку на момент задержания Коростелевой И. сотрудниками УФМС России по г. Москве она осуществляла трудовую деятельность не у физического лица, а в организации. Следовательно, даже в случае своевременной и полной уплаты Коростелевой И. ежемесячных фиксированных авансовых платежей, продляющих срок действия выданного ей патента, прав на осуществление трудовой деятельности в организации у Коростелевой И. не имелось.

В тоже время заслуживают внимания доводы адвоката Липатникова А.А. о том, что на территории РФ проживает супруг Коростелевой И. - К____в А.П., который является гражданином РФ, а также ее сын К____в (В___у) Т., которому необходима срочная медицинская помощь, оказать которую могут только в Российской Федерации, в связи с чем применение к Коростелевой И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из приложенной заявителем к жалобе копии свидетельства о заключении брака, выданной Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 10 сентября 2013 года, Коростелева И. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации К___м А.П., проживающим на территории Российской Федерации. Кроме того, у Коростелевой И. имеется сын - К____в (В___у) Т., 02 октября 2008 года рождения, который согласно представленным медицинским документам, длительное время с 2008 года проходит лечение в ФГБУ "Российская детская клиническая больница" Минздрава Российской Федерации и по настоящее время нуждается в квалифицированной медицинской помощи специалистов микрохирургического отделения данного лечебного учреждения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение Коростелевой И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года надлежит изменить, исключив из него указание на назначение Коростелевой И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу адвоката Липатникова А.А. - удовлетворить.

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Коростелевой И.- изменить, исключив из него указание на назначение Коростелевой И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова