Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4а-517/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ****, поданную в интересах *** В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года *** В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2015 года постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события ДТП, так как механические повреждения на автомобиле "***" отсутствуют, осмотр второго автомобиля "****" не проводился; допущенные процессуальные нарушения, связанные с не направлением копии протокола об административном правонарушении *** В.С., не присутствовавшему при его составлении; дело было рассмотрено судьей районного суда без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, а также истребования дополнительных доказательств; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевший *** Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 24 июня 2015 года в 15 часов 00 минут *** В.С., управляя автомашиной "***" государственный регистрационный знак *** 750, в районе Звенигородской эстакады ТТК г. Москвы, совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность *** В.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС *** Б.О.; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** Д.В.; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** В.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях *** В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия в том смысле, в котором оно определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения отсутствовало, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах доказательствами.

В частности, из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия *** Д.В. следует, что 24 июня 2015 г. в районе ТТК перед Звенигородской эстакадой произошло столкновение его автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 197 с автомобилем "***", водитель которого с места ДТП уехал, сославшись на отсутствие у него времени на оформление ДТП. В результате произошедшего столкновения его (***) автомобиль получил повреждения в виде царапин.

Не доверять указанным *** Д.В. в письменных объяснениях обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, показания *** Д.В. объективно подтверждаются рапортом старшего инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** Б.О., схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что у автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 197 принадлежащего **** Д.В., поврежден передний бампер.

Объективных сведений о получении автомобилем "***" повреждений при иных обстоятельствах заявителем не представлено.

Помимо этого, сам *** В.С., исходя из представленных в материалы дела его письменных объяснений, полученных в ходе проведенного административного расследования, не отрицал как факта столкновения с автомобилем "***" в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, так и того, что он сразу же после столкновения не стал заниматься оформлением ДТП, так как не обнаружил на своем автомобиле каких - либо повреждений.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, объективно свидетельствуют о том, что событие, имевшее место 24 июня 2015 года с участием транспортного средства "***" под управлением *** В.С. и автомобиля "***" под управлением *** Д.В. отвечает признакам ДТП.

При этом, вопреки доводу жалобы об отсутствии на автомобиле *** В.С. механических повреждений, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

При этом вывод об участии *** В.С. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для *** В.С. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Данное обстоятельство обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** В.С. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие инспектора ГИБДД и истребования из органов ГИБДД дополнительных доказательств, в частности акта осмотра автомобиля "***" не обоснован. Из представленных материалов усматривается, что судьёй принимались меры к вызову указанного лица и истребования дополнительных доказательств. Однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, как и получить дополнительные доказательства, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний инспектора и акта осмотра транспортного средства "***" не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Указание в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении *** В.С. не была направлена, что нарушило его право на защиту нельзя принять во внимание в связи со следующим.

Исходя из содержания ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом, в силу ч. 4.1 той же статьи, допускается его оформление в отсутствие такого лица, только при условии его извещения в установленном порядке. В таком случае копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении *** В.С. составлен в его присутствии в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Чиковани В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении *** В.С. отказался от его подписания и получении копии указанного протокола, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, что согласуется с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, присутствие *** В.С. при составлении протокола об административном правонарушении исключали установленную ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ обязанность должностного лица, составившего такой протокол, направить его копию *** В.С.

При этом необходимо отметить, что *** В.С. не был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, получить его копию, заявив соответствующее ходатайство, в ходе как досудебного производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьи всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении и в решении судьи Московского городского суда. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** В.С., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** В.С., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения *** В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.С. оставить без изменения, жалобу защитника **** А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова