Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 4а-646/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Холиковой М.М. в защиту Туйчиева И.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года гражданин Республики Узбекистан Туйчиев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Трипутина В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Холикова М.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Туйчиев И.С. не нарушал режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, поскольку по прибытии в Российскую Федерацию в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учёт, не проживал по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, стр. 6, кв. 260; определение о передаче дела в суд вынесено неуполномоченным должностным лицом; в материалах дела отсутствует протокол осмотра места правонарушения; в постановлении судьи районного суда неверно изложены объяснения Туйчиева И.С. о признании вины в совершении вменённого ему административного правонарушения; дело необоснованно рассмотрено судом без вызова и допроса свидетелей; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 21 октября 2015 года в 08 часов 00 минут по адресу: ****, в ходе проверки сотрудниками ОМВД России по Таганскому району города Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Туйчиев И.С., въехавший в Российскую Федерацию 01 июля 2015 в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: ****, однако фактически проживал по адресу: ****, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Туйчиева И.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по городу Москве на имя Туйчиева И.С; миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которой Туйчиев И.С. поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: **** на срок до 28 декабря 2015 года; объяснениями Туйчиева Т.С., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Туйчиева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Туйчиева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку по прибытии на территорию Российской Федерации он в установленном законом порядке был проставлен на миграционный учёт по месту пребывания, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) миграционный учёт осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учёт по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учёте принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона О миграционном учёте).

Таким образом, в целях государственного регулирования миграционных процессов Закон о миграционном учёте закрепляет обязанность иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на учёт по месту пребывания. При этом указанное требование не влечёт за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учёт. Несоблюдение иностранным гражданином данного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Туйчиев И.С., пребывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, принимающей стороной был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: ****, однако фактически проживал по адресу: ****.

При таких обстоятельствах действия Туйчиева И.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Туйчиев И.С. не проживал по адресу: ****, является несостоятельной, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями самого Туйчиева И.С. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в районном суде. При этом объективных данных об оказании на Туйчиева И.С. давления со стороны сотрудников полиции при даче им объяснений в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в постановлении судьи ошибочно указано на признание Туйчиевым И.С. вины в совершении описанного выше административного правонарушения, не обоснован. Оснований усомниться в том, что в судебном акте объяснения Туйчиева И.С. отражены именно в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Туйчиева И.С., в связи с чем отсутствие среди доказательств показаний свидетелей, протокола осмотра места совершения правонарушения, на которые ссылается заявитель в жалобе, не влияет на законность и обоснованность судебных актов.

Вопреки утверждению защитника, определение о передаче материалов дела в суд от 23 октября 2015 года вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, который на основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежащих рассмотрению судьями районных судов.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Туйчиеву И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Туйчиева И.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Туйчиева И.С. оставить без изменения, жалобу защитника Холиковой М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова