Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4а-939/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Толмачёва Д.С. в защиту Пронина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 19 июня 2015 года Пронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Толмачёва Д.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Толмачёв Д.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Пронина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он (Пронин А.В.) не управлял; транспортное средство Пронина А.В. не задерживалось; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, а также об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД; в качестве доказательств по делу мировым судьёй были приняты только материалы, представленные сотрудниками ДПС, в то время как его доводы, а также показания свидетелей *** и ***., данные при рассмотрении дела, не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Пронина А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30 марта 2015 года в 05 часов 40 минут Пронин А.В., управлявший транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак ****, в районе дома N 11 по улице Клары Цеткин в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пронина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ****, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Пронина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Пронин А.В. не управлял, подробно исследовался мировым судьёй при рассмотрении дела и был обоснованно отклонён как опровергнутый совокупностью приведённых выше доказательств, в частности, сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ****, а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, из которых следует, что, находясь на дежурстве 30 марта 2015 года, он (**.) стал очевидцем того, как Пронин А.В. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***** с признаками опьянения.

При этом названный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Прониным А.В. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Также объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Пронин А.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания сотрудника ГИБДД *****, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей *** и ***., данные при рассмотрении дела мировым судьёй, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Пронину А.В. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. При этом, вопреки утверждению заявителя, указанные сведения не противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе показаниям инспектора ГИБДД *** Таким образом, основания для направления Пронина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Прониным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пронина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, а также об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не обоснован. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств мировой судья изложил в определении от 01 июня 2015 года (л.д. 32), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пронина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Пронина А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе объяснения Пронина А.В. и его защитника Толмачёва Д.С, показания свидетелей *** и ***., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с ними, оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Пронина А.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пронину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Пронина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пронина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Толмачёва Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова