Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4а-1022/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алко-Бэст" (далее - ООО "Алко-Бэст", Общество) Савина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 25 декабря 2015 года ООО "Алко-Бэст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Алко-Бэст" Савина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Алко-Бэст" Савин С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, кроме того, в него были внесены неоговоренные исправления в части даты совершения правонарушения, а именно, число и месяц "10 сентября" были исправлены на "11 октября", в связи с чем данный протокол подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения указанных в нём недостатков; постановление было вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества, не извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ООО "Алко-Бэст", юридический адрес: город Москва, город Зеленоград, корпус 200-г, кв. 121, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 200 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением N 1502-013/2015-3 старшего инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 19 июня 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Указанными действиями ООО "Алко-Бэст" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 1502-571/2015 от 20 ноября 2015 года; уведомлением N1502-571/2015 от 12 октября 2015 года; сведениями о неуплате штрафа; выпиской из внутрироссийского почтового идентификатора о получении уведомления; копией постановления N 1502-013/2015-3 от 19 июня 2015 года о назначении административного наказания, вступившего в законную силу 11 августа 2015 года.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания названного процессуального документа недопустимым доказательством, так как сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в него были внесены исправления в части даты совершения правонарушения, а именно, число и месяц "10 сентября" были исправлены на "11 октября", в связи с чем данный протокол подлежал возврату должностному лицу, его составившему, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Алко-Бэст" составлялся в отсутствии законного представителя или защитника Общества, его копия с исправлениями направлялась в адрес юридического лица. Кроме того, необходимо отметить, что время совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении на основе исследованных доказательств.

Указание в жалобе на то, что мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельно.

Как усматривается из представленных материалов, постановление N 1502-013/2015-3 должностного лица от 19 июня 2015 года вступило в законную силу 11 августа 2015 года. Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок добровольной уплаты административного штрафа, наложенного на ООО "Алко-Бэст" данным постановлением, начал исчисляться с 11 августа 2015 года и истёк 12 октября 2015 года.

С учётом изложенного, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 13 октября 2015 года и истёк 13 января 2016 года, тогда как постановление по данному делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьёй 25 декабря 2015 года, то есть в пределах этого срока.

Равным образом довод о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества, не извещённого о месте и времени судебного заседания, не обоснован. Так, из представленных материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 25 декабря 2015 года, Общество извещалось судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места нахождения. Извещение, направленное по юридическому адресу Общества, прибыло в место вручения 11 декабря 2015 года и в соответствии с особыми условиями доставки и вручения судебной корреспонденции, установленных Порядком вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряд "судебное", подлежало вручению адресату не позднее 18 декабря 2015 года. Из представленных материалов дела также следует, что судебное извещение адресату не было вручено и было возвращено в суд 19 декабря 2015 года в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи представитель Общества не являлся.

Кроме того, генеральный директор ООО "Алко-Бэст" Савин С.В. также был извещён лично о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй судебной повесткой, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Таким образом, мировым судьёй были приняты все необходимые меры для извещения ООО "Алко-Бэст" о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию права на защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст. 25.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении ООО "Алко-Бэст" наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алко-Бэст" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Алко-Бэст" Савина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова