Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4а-1095/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вахнина С.А. на постановление N 77 МО 7913091 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2014 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 августа 2014 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 77 МО 7913091 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы от 15 июля 2014 года Вахнин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 августа 2014 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Вахнина С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года постановление N 77 МО 7913091 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы от 15 июля 2014 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 августа 2014 года оставлены без изменения, жалоба Вахнина С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2015 года постановление N 77 МО 7913091 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы от 15 июля 2014 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 августа 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставлены без изменения, жалоба Вахнина С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вахнин С.А. просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц ГИБДД и судебных актов, ссылаясь на то, что он невиновен в совершении ДТП, поскольку водитель автомобиля "=" превысил установленную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; в материалах дела имеются противоречия в части места столкновения транспортных средств; по делу не была проведена автотехническая экспертиза; должностными лицами и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам дела, Вахнин С.А. 15 июля 2014 года в 13 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N =по = в городе Москве в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки "=" государственный регистрационный знак = под управлением водителя Б.В.А., который двигался по главной дороге прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Действия Вахнина С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вахнина С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Вахнина С.А. и Б.В.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД, а также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Вахнина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП - Б.В.А., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что Вахнин С.А., осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Б.В.А., следующему по главной дороге прямо, без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует обстановку на месте ДТП, направление движения автомобилей, места их столкновения. При этом Вахнин С.А. и Б.В.А. присутствовали при составлении схемы, согласившись с ней, никаких замечаний и дополнений не высказали, удостоверив этот факт своими подписями. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не влияет на законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД и судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Вахнина С.А. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вахнина С.А.

Указание в жалобе на то, что ДТП, по мнению заявителя, произошло по вине водителя транспортного средства марки "=" Б.В.А., не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностные лица ГИБДД и судьи районного суда и Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вахнина С.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Вахнину С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГИБДД и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Вахнина С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 77 МО 7913091 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2014 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 августа 2014 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вахнина С.А. оставить без изменения, жалобу Вахнина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова