Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4а-1129/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шурупова А.В. в защиту Крынкина Д.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 25 ноября 2014 года Крынкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Шурупов А.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу неверно установлена личность лица, совершившего административное правонарушение, поскольку Крынкин Д.С. 15 ноября 2014 года в 01 час 20 минут не управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома 2 корпус 8 по улице 6-ой Радиальной в городе Москве; все процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства и подписаны не Крынкиным Д.С., а иным неустановленным лицом; Крынкину Д.С. не могло быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку на момент его назначения он уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 декабря 2011 года с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, которое вступило в законную силу 24 января 2012 года; на судебное заседание Крынкин Д.С. не был надлежащим образом извещён, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2014 года в 01 час 20 минут Крынкин Д.С., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 2 к. 8 по улице 6-ая Радиальная в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крынкина Д.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ***; карточкой водителя.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Крынкина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые влияют на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Крынкина Д.С., также не имеется.

Довод жалобы о неверном установлении в ходе производства по делу личности лица, совершившего административное правонарушение, поскольку Крынкин Д.С. 15 ноября 2014 года в 01 час 20 минут не управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома 2 корпус 8 по улице 6-ой Радиальной в городе Москве, несостоятелен.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении личность правонарушителя была установлена инспектором ГИБДД на основании предъявленного водительского удостоверения ** на имя Крынкина Д.С. с фотографией. При этом каких-либо сомнений в том, что лицо, управляющее транспортным средством, является Крынкиным Д.С., предъявленное им водительское удостоверение соответствует требованиям, предъявляемым к его форме Приказом МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" (далее - Приказ МВД России от 13.05.2009 N 365), то есть не является поддельным (подложным), у должностного лица ГИБДД не возникло, данных о том, что водительское удостоверение на имя Крынкина Д.С. было утеряно заявителем или аннулировано органом ГИБДД не имеется.

Приложенные к жалобе заявителя заключение специалиста N*** от 12 марта 2015 года, а также незаверенная копия водительского удостоверения *** на имя Крынкина Д.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре вступившего в законную силу постановления, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует также отметить, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 декабря 2011 года Крынкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. В жалобе защитник указывает на то, что Крынкин Д.С. наказание по данному постановлению исполнил, сдав права в органы ГИБДД по Ставропольскому краю, и в связи с истечением срока административного наказания ему (Крынкину Д.С.) было возращено водительское удостоверение 25 января 2015 года. Однако, как усматривается из карточки водителя на имя Крынкина Д.С., в период с 22 августа 2014 по 16 сентября 2014 года Крынкиным Д.С. были совершены административные правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о неисполнении наказания по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 декабря 2011 года.

При этом, вопреки утверждению заявителя, мировой судья вправе был назначить Крынкину Д.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого будет исчисляться со дня, следующего за днём окончания срока исполнения административного наказания, назначенного ранее.

Довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения 25 ноября 2014 года мировым судьёй судебного участка N 29 района Бирюлёво-Восточное города Москвы дела об административном правонарушении, Крынкин Д.С. не был надлежащим образом извещён, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, Крынкин Д.С. был извещён сотрудником ГИБДД, о чём в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная инспектором. С содержанием данного протокола Крынкин Д.С. был ознакомлен и копию протокола получил, удостоверив это своими подписями.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о месте и времени судебного заседания 25 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, подписанное самим Крынкиным Д.С. (л.д. 69).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьёй приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения его явки на рассмотрение дела.

В связи с неявкой Крынкина Д.С. в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крынкина Д.С. мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении мировым судьёй требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Крынкина Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Крынкина Д.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Не согласиться с ними, оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крынкина Д.С., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Крынкину Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Крынкина Д.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крынкина Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника Шурупова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова