Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4а-1141/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Брянского И. Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 03 декабря 2015 года Брянский И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Брянского И.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Брянский И.Л. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял не он, материалы дела доказательств обратного не содержат; автомобилем управлял его знакомый - Никита, при этом сведения о нем в процессуальных документах отсутствуют; постановление вынесено мировым судьей на основании показаний заинтересованных по делу лиц - сотрудников ГИБДД, составивших административный материал без понятых и видеозаписи; собранные по делу доказательства составлены с процессуальными нарушениями и противоречиями, права, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись; объяснения Каменева М.А. получены с нарушениями закона и не должны учитываться при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении судебными инстанциями установлено, что 04 сентября 2015 года Брянский И.Л., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома 32/2 по ул. Генерала Белобородова в г. Москве с внешними признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, где в 01 час 50 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Брянский И.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брянский И.Л. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Брянского И.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, предусмотренной ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, Брянский И.Л. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Брянским И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема передачи транспортного средства для помещения на спецавтостоянку; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого такое освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью правонарушения; показаниями инспекторов ГИБДД Х. В.В. и А. А.А., допрошенного в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Брянского И.Л. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Брянского И.Л. в его совершении.

Довод заявителя о том, что на момент его задержания сотрудниками ДПС он не являлся водителем транспортного средства, автомобилем управлял его знакомый Никита, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, показаниями инспекторов ГИБДД Х.В.В. и А.А.А., допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела, которые являлись очевидцами управления Брянским И.Л. транспортным средством, и указали также на факт нахождения в салоне автомобиля пассажира, который никакого отношения к управлению транспортным средством не имел, в связи с чем его личность не устанавливалась. Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных лиц, у судебных инстанций отсутствовали.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспекторы ГИБДД ДПС Х. В.В. и А. А.А были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Брянского И.Л. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, в которых Брянский И.Л. указан как водитель транспортного средства, были оформлены в его присутствии и он был ознакомлен с их содержанием, однако удостоверить этот факт своей подписью и получить их копии отказался. В связи с этим сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в них была сделана запись "отказ", что также подтверждается видеозаписью правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, проводимых в отношении Брянского И.Л. инспектором ДПС применена видеозапись.

Так из видеозаписи следует, что Брянский И.Л., при выявленных внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом вопреки доводу заявителя, из протокола об административном правонарушении также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ Брянскому И.Л. были разъяснены, однако удостоверить этот факт своей подписью он отказался, равно как отказался от получения копии протокола, в связи с чем инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в соответствующих графах протокола была сделана запись "отказ". Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Брянского И.Л. были на защиту нарушено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Брянского И.Л., также не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Брянского И.Л. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Брянского И.Л. и его защитника, а также объяснениям свидетеля К.М.А. дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Действия Брянского И.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Брянского И.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Брянского В.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Брянского И.Л. оставить без изменения, жалобу Брянского И.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова