Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4а-1159/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Суханкиной С.В. в защиту ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (далее - Общество) на вступившие в законную силу постановление начальника отдела ОАТИ г. Москвы от 14 июля 2015 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела ОАТИ г. Москвы от 14 июля 2015 года ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Суханкина С.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения ссылаясь на то, что ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" не проводило работы по адресу: ***, в ордере N *** на производство земляных работ наряду с ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" указано несколько субподрядных организаций, а ответственной за проведение работ по указанному адресу является ОАО "****"; имеющийся в постановлении должностного лица номер ордера на право проведения работ не совпадает с номером ордера, имеющегося у ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС"; в постановлении должностного лица не отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, кроме того, принятые по делу акты не мотивированны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N857-ПП, ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. Ограждения и их конструкции должны быть окрашены красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям, а при повторном использовании - отремонтированы и окрашены заново.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, на основании поручения начальника ОАТИ г. Москвы К___а А.В. от 15 июня 2015 г. N 15-44-К21-172 главным инспектором ОАТИ г. Москвы Б____м В.А. с целью обеспечения контроля за внешним благоустройством территории г. Москвы 16 июня 2015 г. произведено обследование территории по адресу: ***.

По результатам обследования установлено, что ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" в нарушение п.6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве при производстве строительных работ допустило неудовлетворительное содержание ограждений мест разрытия строительной площадки, а именно: имеются проемы.

Указанные действия ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; специальным ордером N *** от 30 января 2015 года, выданным ОАТИ г. Москвы; графиком производства работ; договором на выполнение подрядных и строительных работ от 01 октября 2014 года между ОАО "****" и ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС"; поручением начальника отдела ОАТИ г. Москвы от 15 июня 2015 года; фотоматериалом; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы Б____а В.А., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Довод заявителя о том, что ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" не проводило работы по адресу: **** опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, специальным ордером на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства N ****, выданным подрядной организации ОАО "***", договором подряда между ОАО "****" и ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" на проведение работ по переустройству инженерных коммуникаций и сопутствующих работ к ним, а также графиком производства работ.

Более того, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается рапортом главного инспектора ОАТИ Б____а В.А., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы, согласно которым 15 июня 2015 года в ходе проверки строительной площадки по адресу: г. **** было выявлено нарушение ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" п. 6.10 Правил, выразившееся в неудовлетворительном содержании ограждений.

Вопреки доводам жалобы указание в ордере N 14070488 на производство земляных работ наряду с ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" еще нескольких субподрядных организаций, не исключает возможности того, что указанные в постановлении должностного лица работы проводились именно ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС".

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что имеющийся в постановлении должностного лица номер ордера на право проведения работ не совпадает с номером ордера, имеющегося у ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС", на правильность квалификации действий Общества по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы не влияет. Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица установлено наличие у Общества специального ордера N **** от 30 января 2015 года на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Вопреки доводу жалобы, постановление должностного лица содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела. Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года полностью отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника отдела ОАТИ г. Москвы от 14 июля 2015 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" оставить без изменения, жалобу защитника Суханкиной С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.