Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4а-1223/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Матвеева А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково города Москвы от 17 июля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково города Москвы от 17 июля 2015 года Матвеев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Матвеев А.О. не находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования, пройденного Матвеевым А.О. самостоятельно; результат лабораторных исследований ГБУЗ МНПЦ наркологии Филиал N 1 является недостоверным; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также инспектора ГИБДД; в связи с проведением по делу административного расследования, оно рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил родовой подсудности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 11 июня 2015 года в 04 часа 25 минут Матвеев А.О., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал в районе дома = по = в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Матвеева А.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Матвеева А.О. установлено состояние опьянения (в моче обнаружены трамадол и его метаболиты); рапортом инспектора ГИБДД.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Матвеева А.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Матвеева А.О. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Матвеев А.О. не находился в состоянии опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонён как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, порядок направления Матвеева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (действующей на день совершения административного правонарушения). Акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, соответствует предъявляемым к нему требованиям; заключение о нахождении Матвеева А.О. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 июня 2015 года следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред в моче Матвеева А.О. был обнаружен трамадол и его метаболиты, заключение о нахождении Матвеева А.О. в состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных у него клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в доказательствах, принятых судебными инстанциями во внимание для установления в действиях Матвеева А.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки утверждению заявителя, приобщённая защитником к материалам дела экспресс-диагностика из ГБУЗ МНПЦ наркологии филиал N 3 от 11 июня 2015 года, согласно которой содержания наркотических средств и психотропных веществ в моче Матвеева А.О. не обнаружено, получила надлежащую оценку судьи первой инстанции и обоснованно не принята во внимание по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт отмену обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Матвеева А.О. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые З.В.А. и Б.О.Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Матвеев А.О. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также инспектора ГИБДД несостоятельна. Как следует из материалов дела, Матвеев А.О. и его защитник в ходе производства по делу не заявляли соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания на основании ст. 26.1 КоАП РФ.

Равным образом довод заявителя о нарушении правил родовой подсудности при рассмотрении настоящего дела не обоснован. Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Из материалов дела следует, что в ходе производства по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем, несмотря на вынесение 11 июня 2015 года инспектором ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении правильно пришёл к выводу о том, что фактически административное расследование не проводилось, и принял дело к производству.

Ссылки заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Матвеева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Матвеева А.О. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Матвееву А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Матвеева А.О., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Матвеева А.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково города Москвы от 17 июля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.О. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова