Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4а-1294/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рожкова Т.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 06 октября 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 06 октября 2015 года Рожков Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рожкова Т.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рожков Т.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал; в протокол об административном правонарушении, после вручения ему копии протокола, инспектором ГИБДД были вписаны место и время события административного правонарушения; судья районного суда не рассмотрел заявленное им письменное ходатайство об исключении из материалов дела документов, полученных с нарушениями закона и не вынес соответствующего определения; в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, тогда как схема дислокации дорожных знаков и разметки не может служить доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах вменяемого правонарушения, равно как и не содержит таких сведений видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, видеозапись судьей районного суда не исследовалась; письменные объяснения инспектора ГИБДД П.В.В., получены с нарушением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 июля 2015 года в 17 часов 10 минут Рожков Т.Л., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный .., следовал по ул. Красноармейская в г. Зарайске Московской области, где в районе д. 13 в нарушение требований дорожного знака 4.3 "Круговое движение" Приложения 2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Рожковым Т.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; видеозаписью правонарушения; карточкой водителя.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Рожкова Т.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Рожкова Т.Л. также не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении вносились дополнения в части указания времени и места совершения правонарушения, не может служить основанием для признания названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку ничем объективно не подтверждён. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рожкова Т.Л. составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении Рожкову Т.Л. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются собственноручно исполненные им подписи.

Довод Рожкова Т.Л. о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств, полученных с нарушениями закона, в частности протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судья районного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, и вынес решение об оставлении названного постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Рожкова Т.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков и разметки не может служить доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах вменяемого правонарушения, равно как и не содержит таких сведений видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Рожковым Т.Л. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Рожкова Т.Л. в его совершении.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства письменных объяснений инспектора ГИБДД П.В.В., заслуживает внимания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2005 года (в ред. от 12.12.2013 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

По смыслу сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 5 ноября 2015 года N 2482-О, от 28 января 2016 г. N 97-О правовой позиции, судья, рассматривающий дело, в порядке ст. 26.9 КоАП РФ не лишен возможности по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных процессуальных действий, которые должны быть выполнены с соблюдением состязательного порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат данных о направлении мировым судьей в адрес ОМВД России по Зарайскому району Московской области поручения о допросе инспектора П.В.В. в качестве свидетеля, а также сведений о разъяснении мировым судьей свидетелю П. В.В. положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, письменные объяснения П. В.В. не содержат сведений о должностном лице, их отобравших, а также его подпись.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения П.В.В. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, мировой судья, необоснованно привел их в качестве одного из доказательств вины Рожкова Т.Л. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств письменных объяснений инспектора ГИБДД Панина В.В. не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на доказанность вины Рожкова Т.Л. совокупностью иных исследованных и надлежаще оцененных судебными инстанциями доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Рожкова Т.Л., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.7), а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Рожкову Т.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 06 октября 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рожкова Т. Л. оставить без изменения, жалобу Рожкова Т.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова