Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4а-1304/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Щеулина Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 16 октября 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 16 октября 2015 года Щеулин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Щеулина Н.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щеулин Н.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд транспортного средства под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия - стоящего автомобиля, он не нарушал требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении не изложено событие вменённого ему административного правонарушения, не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил; схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, не содержит территориальной привязки к местности, а также сведений места расположения инспектора ГИБДД, кроме того, с данной схемой он (Щеулин) ознакомлен не был; инспектора ГИБДД, допрошенные судебными инстанциями, являются лицами, заинтересованными в исходе дела; допрос мировым судьёй инспектора ГИБДД был произведён в отсутствие защитника, что повлекло нарушение его (Щеулина) права на защиту; дело необоснованно рассмотрено судом без истребования и исследования схемы дислокации дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15 августа 2015 года в 22 часа 58 минут Щеулин Н.И., управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по ул. = в городе Москве, где в районе дома N = в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Щеулиным Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС К.Д.О. и Ю.М.Ф., допрошенных мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Щеулина Н.И. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что выезд транспортного средства под управлением Щеулина Н.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия - стоящего автомобиля, он не нарушал требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой нарушения ПДД РФ, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД К.Д.О. и Ю.М.Ф., допрошенных при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Щеулиным Н.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД К.Д.О. и Ю.М.Ф. были допрошены судьёй районного суда 25 декабря 2015 года в судебном заседании в присутствии Щеулина Н.И. и защитника Целыковского Г.А., которые имели возможность задавать названным свидетелям вопросы, в связи с чем право Щеулина Н.В. на защиту нарушено не было. Ссылка в жалобе на допрос мировым судьёй инспектора ГИБДД К.Д.О. в отсутствие защитника не может быть принята во внимание, так как Щеулин Н.И. на стадии рассмотрения дела мировым судьёй не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, за нарушение которого Щеулин Н.И. привлечён к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение Щеулиным Н.И. дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует территориальная привязка к местности, а также сведения о месте расположения инспектора ГИБДД, кроме того, с данной схемой он (Щеулин) ознакомлен не был, не обосновано. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Щеулиным Н.И. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Щеулин Н.И. присутствовал при составлении схемы инспектором ГИБДД, знакомился с её содержанием, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Несмотря на то, что Щеулин Н.И. указал о своём несогласии со схемой нарушения ПДД РФ, вместе с тем, он не ссылался на неправильное нанесение дорожной разметки, зафиксированной на ней; равно как и при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не указывал, что обозначенная в нём дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не соответствует той разметке, которая фактически была нанесена в момент его выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без истребования дислокации схемы дорожной разметки по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 13 не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, так как в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств, в частности схемы места нарушения ПДД РФ, показаний инспекторов ГИБДД, установлено, что Щеулин Н.И. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ. При этом совокупность указанных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щеулина Н.И.

Утверждения заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Щеулина Н.И. и его защитника, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Щеулина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Щеулина Н.И., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Щеулина Н.И., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Щеулину Н.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 16 октября 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щеулина Н.И. оставить без изменения, жалобу Щеулина Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова