Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4а-1357/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Голосной И.Г. на вступившие в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 27 апреля 2015 года ООО "СИГМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СИГМА" прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На вышеуказанное решение и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Голосной И.Г. подана жалоба, в которой она просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что судьей районного суда неправильно определены обстоятельства дела и неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО "СИГМА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; необоснованность рассмотрения дела в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, без его надлежащего извещения о дате и времени слушания.

Представитель ООО "СИГМА", уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ООО "СИГМА" в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 50 000 рублей, наложенный на него постановлением врио. Заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО N 05-14/1522-3 от 16 октября 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18 декабря 2014 года. Указанными действиями ООО "СИГМА" совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Лефортовского районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "СИГМА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку административный штраф по постановлению N 05-14/1522-3 Врио Заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО N 05-14/1522-3 от 16 октября 2014 года Обществом был оплачен в установленный законом срок 26 ноября 2014 года. При этом, в качестве доказательств подтверждения данного факта судья районного суда сослался на представленное Обществом платежное поручение N 7 (л.д. 50).

Между тем судьей районного суда указанное платежное поручение надлежащим образом не было исследовано.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". В соответствии с указанным Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что перечисление денежных средств в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должно подтверждаться соответствующим документом об исполнении как банком плательщика так и банком получателя. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Между тем, как видно из представленной в районный суд ООО "СИГМА" копии платежного поручения от 26.11.2014 N 7, в нарушение вышеназванных положений пункта 4.6. Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П, указанный платежный документ не содержит подписи уполномоченного лица банка в штампе банка; также судьей районного суда оставлено без внимания тот факт, что плательщиком является ООО "***", которое не является лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению, во исполнение которого им перечислены денежные средства по платежному поручению, при том, что административный орган Росалкогольрегулирование в отзыве на жалобу ООО "СИГМА" не подтверждает поступление денежных средств от последнего по постановлению N 05-14/1522-3 от 16.10.2014 г. в сумме 50 000 рублей, в доказательство чего суду была представлена соответствующая справка (л.д. 66).

Указанные обстоятельства требовали от судьи районного суда проведения дополнительной проверки, в том числе с целью устранения указанных противоречий и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, чего, однако, сделано не было.

Между тем, как усматривается из приложенных к настоящей жалобе документов, 23 ноября 2015 года ООО "СИГМА" было направлено в Росалкогольрегулирование заявление об уточнении назначения платежа, в котором Общество просит сумму в 50 000 рублей , уплаченную по платежному поручению N 152 от 02.07.2015 г. засчитать в качестве погашения штрафа по постановлению N 05-14/1522-3.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого решения у судьи районного суда отсутствовали достаточные основания полагать, что назначенное по постановлению N 05-14/1522-3 от 16.10.2014 г. административное наказание ООО "СИГМА" своевременно было исполнено.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО "СИГМА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ являлся преждевременным.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года о прекращении производства по делу орб администиративном правонарушении в отношении ООО "СИГМА" в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по основаниям, указанным в жалобе и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Голосной И.Г. не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ

постановил:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО "СИГМА" оставить без изменений, жалобу и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Голосной И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова