Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4а-1359/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кейзерова К.П. в защиту Булановой Э.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года Буланова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Булановой Э.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кейзеров К.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Булановой Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что Буланова Э.В. не имела умысла на оставление места ДТП, а лишь отложила процедуру оформления ДТП, уехала с места происшествия, поскольку опаздывала на работу, оставив при этом записку на лобовом стекле автомобиля с номером своего мобильного телефона; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

О.А.В., уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п. 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны сообщить о случившемся в полицию и ожидать приезда сотрудников полиции в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе при отсутствии владельца второго транспортного средства на месте ДТП в момент столкновения автомобилей.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 07 августа 2015 года в 17 часов 30 минут, Буланова Э.В., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по = в городе Москве совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "=" государственный регистрационный знак =, принадлежащее О.А.В., после чего в нарушение требований ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Булановой Э.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; карточкой учёта транспортных средств; актом осмотра транспортного средства; фототаблицей; письменными объяснениями О.А.В. и Б.О.И.; показаниями О.А.В., полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Булановой Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод жалобы о том, что Буланова Э.В. не имела умысла на оставление места ДТП, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями О.А.В. и Б.О.И., из которых следует, что после наезда автомобиля "=" под управлением Булановой Э.В. на автомобиль "=" Буланова Э.В. вышла из машины, осмотрела полученные повреждения своего транспортного средства, после чего уехала с места ДТП, при этом какую-либо информацию владельцу автомобиля "=" не оставляла. Островская А.В. и Быков О.И. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Булановой Э.В. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последней с их стороны не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, сама Буланова Э.В. в своих объяснениях, данных как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда не отрицала факт ДТП, а также оставление места ДТП.

Обстоятельства наезда автомобиля под управлением Булановой Э.В. на стоящее транспортное средство, события после этого, вопреки утверждению заявителя, свидетельствуют о том, что Буланова Э.В. была осведомлена о совершённом ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Таким образом, действия Булановой Э.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьями, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Булановой Э.В., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Булановой Э.В., характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Булановой Э.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Булановой Э.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кейзерова К.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова