Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4а-1437/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петерниной О.Н. в защиту АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", Общество) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 13 ноября 2015 года АО "Федеральная пассажирская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петерниной О.Н. в защиту АО "ФПК" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Петернина О.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в действиях АО "ФПК" отсутствует вина, поскольку неисправность локомотива возникла в пути его следования и носила случайный характер, кроме того, указывает, что обязанности по его техническому обслуживанию и осуществлению текущего ремонта были надлежащим образом выполнены; согласно положениям Договора аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении и Договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенных между ОАО "***" и АО "ФПК", обязанность по проведению технического обслуживания и всех видов ремонта локомотивов, а также проверке их технического состояния перед рейсом возложена на ОАО "***"; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества Волковой Е.А. об истребовании документов, подтверждающих исполнение обязанности АО "ФПК" по ремонту и техническому обслуживанию локомотива серии ЧС-2К N 478 из ОАО "***".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 17 августа 2015 года пассажирский поезд N 58 с электровозом серии ЧС-2К N 478, следуя на перегоне Золотухино - Возы, допустил вынужденную остановку в 01 час 02 минуты на 494 километре 1 пикет 2-го главного пути перегона Золотухино - Возы. В ходе обследования была выявлена техническая неисправность электровоза ЧС-2К N 478, а именно: излом корпуса аварийного разъема провода схемного N 314, на блоке БУК N УЕЛК 1-68361 001 ПК - 0080 с последующим падением провода схемный N 314 и касанием корпуса блока БУК. В 02 часа 26 минут прибыл вспомогательный электровоз ВП-11 N 742. После прицепки вспомогательного локомотива к поезду и опробования автотормозов, в 02 часа 49 минут поезд отправился с перегона до станции Орел. На станции Орел была произведена замена локомотива ЧС-2К N 478 на электровоз ЧС-7 N 67. Далее поезд N 58 продолжил следование до станции Москва - пассажирская Курская, прибыв на станцию в 09 часов 42 минуты с задержкой от нормативного расписания на 03 часа 39 минут.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией лицензии; копией изменения в Устав АО "ФПК"; копией листа записи ЕГРЮЛ АО "ФПК"; копией договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования между ОАО "***" и ОАО "ФПК" от 31.03.2010 года N 252; копией договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении N 1013 от 24 сентября 2010 года; копией протокола совещания у заместителя начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению); копией акта общей формы.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях АО "ФПК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является правильным.

При разрешении данного дела судебные инстанции правильно применили нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, правильно установили фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обязанности по техническому обслуживанию и осуществлению текущего ремонта локомотива были надлежащим образом выполнены, а также указание на то, что согласно положениям Договора аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении и Договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенных между ОАО "**" и АО "ФПК", обязанность по проведению технического обслуживания и всех видов ремонта локомотивов, а также проверке их технического состояния перед рейсом возложена на ОАО "**", не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 года N 221 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров".

Согласно пп. "б" п. 4 Положения обязательным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии, является наличие у него в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "е" пункта 4 настоящего Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона РФ N 17 - ФЗ от 10.01.2003 года "О железнодорожном транспорте в РФ" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Статья 80 Федерального закона РФ N 18 - ФЗ от 10.01.2003 года "Устав железнодорожного транспорта" предусматривает, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание находящегося в аренде локомотива, вызвавшее в свою очередь вынужденную остановку пассажирского поезда и повлекшее нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лежит на лицензиате, на которого законодательством РФ возложена обязанность по соблюдению требований к осуществлению деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров.

Как усматривается из материалов дела, АО "ФПК" имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров от 05 марта 2015 года серия ПП N ***.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований в части обеспечения своевременной доставки пассажиров, багажа, грузобагажа до пункта назначения, возложенных на него в связи с осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его виновности.

Указанные действия АО "ФПК" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества Волковой Е.А. об истребовании документов, подтверждающих исполнение обязанности АО "ФПК" по ремонту и техническому обслуживанию локомотива серии ЧС2К N 478 из ОАО "***", не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании названных документов в определении от 11 ноября 2015 года.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения АО "ФПК" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении АО "ФПК" оставить без изменения, жалобу Петерниной О.Н. в защиту АО "ФПК" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова