Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4а-1438/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петерниной О.Н. в защиту АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", Общество) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 13 ноября 2015 года АО "Федеральная пассажирская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петерниной О.Н. в защиту АО "ФПК" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Петернина О.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в действиях АО "ФПК" отсутствует вина, поскольку неисправность локомотива возникла в пути его следования и носила случайный характер, кроме того, указывает, что обязанности по его техническому обслуживанию и осуществлению текущего ремонта были надлежащим образом выполнены; согласно положениям Договора аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении и Договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенных между ОАО "****" и АО "ФПК", обязанность по проведению технического обслуживания и всех видов ремонта локомотивов, а также проверке их технического состояния перед рейсом возложена на ОАО "****"; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества В____й Е.А. об истребовании документов, подтверждающих исполнение обязанности АО "ФПК" по ремонту и техническому обслуживанию локомотива серии *** N *** из ОАО "***".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 18 августа 2015 года при следовании пассажирского поезда N 340 сообщением Новороссийск - Нижний Новгород - Московский весом 1098 т., 70 осей с тепловозом серии ТЭ10М N 465 секции Б (приписки эксплуатационного локомотивного депо Юдино Горьковской дирекции тяги), следуя на перегоне Кендя - Ужовка, по измерительным приборам на пульте управления машинист Дорош В.В. обнаружил превышение температуры воды. При обследовании дизельного помещения была выявлена неисправность привода от дизеля к заднему распределительному редуктору. Со станции Ужовка поезд N 340 отправлен со вспомогательным локомотивом ТЭ10У N 439 с задержкой от нормативного расписания на 1 час 32 минуты.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией акта служебного расследования; копией устава АО "ФПК"; копией протокола совещания у заместителя начальника Горьковской железной дороги по территориальному управлению; копией договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении N 1013 от 24 сентября 2010 года; копией лицензии.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях АО "ФПК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является правильным.

При разрешении данного дела судебные инстанции правильно применили нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, правильно установили фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обязанности по техническому обслуживанию и осуществлению текущего ремонта локомотива были надлежащим образом выполнены, а также указание на то, что согласно положениям Договора аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении и Договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенных между ОАО "****" и АО "ФПК", обязанность по проведению технического обслуживания и всех видов ремонта локомотивов, а также проверке их технического состояния перед рейсом возложена на ОАО "***", не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 года N 221 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров".

Согласно пп. "б" п. 4 Положения обязательным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии, является наличие у него в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "е" пункта 4 настоящего Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона РФ N 17 - ФЗ от 10.01.2003 года "О железнодорожном транспорте в РФ" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Статья 80 Федерального закона РФ N 18 - ФЗ от 10.01.2003 года "Устав железнодорожного транспорта" предусматривает, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание находящегося в аренде локомотива, вызвавшее в свою очередь вынужденную остановку пассажирского поезда и повлекшее нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лежит на лицензиате, на которого законодательством РФ возложена обязанность по соблюдению требований к осуществлению деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров.

Как усматривается из материалов дела, АО "ФПК" имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров от 05 марта 2015 года серия ** N ****.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований в части обеспечения своевременной доставки пассажиров, багажа, грузобагажа до пункта назначения, возложенных на него в связи с осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его виновности.

Указанные действия АО "ФПК" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества В___й Е.А. об истребовании документов, подтверждающих исполнение обязанности АО "ФПК" по ремонту и техническому обслуживанию локомотива серии ТЭ10М N 465 из ОАО "***", не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании названных документов в определении от 11 ноября 2015 года.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения АО "ФПК" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении АО "ФПК" оставить без изменения, жалобу Петерниной О.Н. в защиту АО "ФПК" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова