Постановление Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4а-1607/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сбоева В.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 02 сентября 2015 года Сбоев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Сбоев В.Ю., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылается на то, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства под его управлением не был оборудован материалом, препятствующим его идентификации; вещество, которым был загрязнён регистрационный знак, в ходе рассмотрения дела не установлено; фотоматериал является недопустимым доказательством, так как невозможно установить, какая машина на нём зафиксирована; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Сбоев В.Ю. 27 июля 2015 года в 14 часов 20 минут в районе дома N = по улице = в городе Москве управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением материала, препятствующего его идентификации, чем нарушил п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия Сбоева В.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Сбоевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимками номерных знаков автомобиля "=" государственный регистрационный знак =; рапортом инспектора ДПС М.А.Е., а также его показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Сбоева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением Сбоева В.Ю. не был оборудован с применением материала, препятствующего его идентификации, проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями инспектора ГИБДД Мезенцева А.Е., допрошенного мировым судьёй, из которых следует, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением Сбоева В.Ю. частично (несколько последних символов) был закрашен веществом серого цвета, что препятствовало его идентификации. При этом М.А.Е. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Сбоевым В.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщённые указанным свидетелем, достоверными.

Показания инспектора ГИБДД М.А.Е. объективно подтверждаются фотографиями с изображением транспортного средства марки "=" государственный регистрационный знак =, на котором передний номерной знак, а именно символы "=" частично закрашены (замазаны) неустановленным веществом, которое препятствует его идентификации. Несмотря на то, что фотоматерил не содержит полного изображения названного автомобиля, каких-либо оснований сомневаться в том, что на фотографиях изображён именно автомобиль, которым управлял Сбоев В.Ю., не имеется, так как данное доказательство приобщено инспектором ГИБДД к материалам дела при их оформлении, государственный регистрационный знак изображённого на фото транспортного средства соответствует регистрационному знаку автомобиля под управлением Сбоева В.Ю.

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено вещество (материал), которым был загрязнён государственный регистрационный знак, не может быть принята во внимание, так как состав материала, его наименование, способ нанесения на государственный регистрационный знак, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными с применением любых материалов (в том числе имеющих природное происхождение), препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Сбоев В.Ю. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 2, согласно которому на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Сбоев В.Ю. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

С учётом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сбоева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Сбоева В.Ю. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Сбоева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Сбоеву В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Сбоеву В.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Сбоева В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Сбоева В.Ю. оставить без изменения, жалобу Сбоева В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова