Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4а-1629/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Хизриева Р.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 октября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 октября 2015 года Хизриев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хизриева Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хизриев Р.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него (Хизриева Р.А.) отсутствовали внешние признаки опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; процессуальные документы были подписаны им вследствие введения его в заблуждение сотрудником ГИБДД; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 09 октября 2015 года в 01 час 00 минут Хизриев Р.А., управлявший транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, на площади Васильевского спуска в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хизриева Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС *.; письменными объяснениями понятых **

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хизриева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод Хизриева Р.А. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали внешние признаки опьянения, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Хизриеву Р.А. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Хизриева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Хизриева Р.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, удостоверенная его подписью. Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых письменных объяснениях понятые *** При этом данные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Хизриевым Р.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Указание Хизриева Р.А. на то, что все документы он подписал под давлением со стороны сотрудника ГИБДД, объективно ничем не подтверждено. При этом с жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, Хизриев Р.А. не обращался.

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хизриеву Р.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Более того, при подписании процессуальных документов сам Хизриев Р.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только представленные сотрудником ГИБДД письменные документы, в то время как доводы Хизриева Р.А. не были приняты во внимание, равно как и довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов дела, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хизриева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы Хизриева Р.А. не были приняты во внимание, сомнений не вызывают. Оснований полагать, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, и мировой судья заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Хизриева Р.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хизриеву Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Хизриева Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 октября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хизриева Р.А. оставить без изменения, жалобу Хизриева Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин