Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4а-1686/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Панкрос (Каныгиной) Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино города Москвы от 16 сентября 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино города Москвы от 16 сентября 2015 года Панкрос (Каныгина) Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Панкрос (Каныгиной) Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Панкрос (Каныгина) Ю.А., выражая несогласие с названными судебными актами, считает, что доказательств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором ГИБДД в материалы дела не предоставлено, более того, инспектор ГИБДД исказил информацию об обстоятельствах остановки ее транспортного средства, указав, что автомашина была остановлена при помощи служебного автомобиля с использованием проблесковых маячков и громкоговорителя, тогда как она самостоятельно произвела остановку во дворе дома, а инспектором ГИБДД на месте не представлялись ей доказательства якобы совершенного правонарушения; указывает также на незаконность действий инспектора ГИБДД по составлению в отношении нее еще трех протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ; судья районного суда не предоставил ей возможность задать вопросы инспектору ГИБДД С.О.В., допрошенному в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, указывая при этом, что на вопросы суда данный свидетель давал невразумительные ответы; судья районного суда не принял во внимание, что оформление процессуальных документов происходило не на месте предполагаемого правонарушения; инспектор ГИБДД находился в служебном автомобиле на удалении более 400 метров от предполагаемого места правонарушения, в связи с чем в темное время суток не мог с достоверностью установить факт нарушения ею требований ПДД РФ; при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД была допущена ошибка и указано на нарушение ею п. 1.1 ПДД РФ; мировой судья неверно указал в постановлении о фактах привлечения ее ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 15 августа 2015 года в 22 часа 26 минут Панкрос (Каныгина) Ю.А., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак .., следовала по ул. Дубнинская в г. Москве и у дома N52, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Панкрос (Каныгиной) Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД С. О.В., допрошенного районным судьей в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Панкрос (Каныгиной) Ю.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и её виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ, а потому доводы заявителя о недоказанности её вины в совершении вышеописанного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был составлен в отношении Панкрос (Каныгиной) Ю.А. инспектором ДПС ГИБДД С.О.В., непосредственно выявившим административное правонарушение.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД С.О.В., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы, следует, что он лично видел, как на ул. Дубнинская в районе дома 52 в нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ двигался автомобиль "_". Водитель автомобиля ".." Каныгина Ю.А. была остановлена при помощи проблесковых маячков и громкоговорителя, и ей было сообщено о правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований усомниться в достоверности показаний инспектора ДПС ГИБДД С.О.В. не имеется.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД исказил информацию об обстоятельствах произошедшего и недостоверно изложил обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что С.О.В., будучи должностным лицом, выявил административное правонарушение и составил все необходимые документы не приводит к такому выводу. Не доверять показаниям инспектора ГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства нарушения заявителем требований ПДД РФ подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением Панкрос (Каныгиной) Ю.А.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД С.О.В. находился в служебном автомобиле на удалении более 400 метров от предполагаемого места правонарушения, в связи с чем в темное время суток не мог с достоверностью установить факт нарушения ею требований ПДД РФ, также не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека и, кроме того, опровергается показаниями самого С.О.В., полученными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с ошибками, в частности, что в нем ошибочно указано на нарушение Панкрос (Каныгиной) Ю.А. п. 1.1 ПДД РФ, не может повлечь признание данного протокола недействительным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Панкрос (Каныгиной) Ю.А. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, должным образом описано, что позволило нижестоящим судебным инстанциям установить обстоятельства вмененного Панкрос (Каныгиной) Ю.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства выявленного нарушения Панкрос (Каныгиной) Ю.А. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения и рапорте сотрудника ГИБДД, которые являются дополнением к протоколу об административном правонарушении, и отражают описанное в указанных документах событие. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте инспектора ГИБДД и схеме места совершения административного правонарушения сведений, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Панкрос (Каныгиной) Ю.А. также не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам о незаконности действий инспектора ГИБДД по составлению в отношении нее еще трех протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, указанные факты на свидетельствуют о нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как допущенные Панкрос (Каныгиной) Ю.А. нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них. Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Кроме того, законность и обоснованность привлечения Панкрос (Каныгиной) Ю.А. к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ, не может быть проверена в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Панкрос (Каныгиной) Ю.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы настоящей жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Указание мировым судьей в постановлении на то, что Панкрос (Каныгина) Ю.А. ранее привлекалась к административной ответственности, тогда как таких сведений материалы дела не содержат, является явной технической опиской, поскольку данное обстоятельство при назначении наказания в виде административного штрафа фактически не было учтено мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Панкрос (Каныгиной) Ю.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино города Москвы от 16 сентября 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Панкрос (Каныгиной) Ю.А. оставить без изменения, жалобу Панкрос (Каныгиной) Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова