Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4а-1820/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жарынина В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 05 октября 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 05 октября 2015 года Жарынин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жарынина В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жарынин В.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство и он находился в распоряжении сотрудников МВД России по району Марфино г. Москвы, в присутствии которых, после оформления материалов уголовного дела прошел процедуру медицинского освидетельствования, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством, так как транспортным средством в момент задержания он не управлял, инспектор ГИБДД его не останавливал, оснований для его отстранения от управления транспортным средством не имелось; в рапортах, объяснениях и показаниях инспекторов ГИБДД В. М.В. и И. Д.А. имеются противоречия; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали; показания свидетелей Г.Ю.С. и Г. С.В., не могут быть приняты во внимание, так как их указание на то, что он неадекватно управлял транспортным средством, после чего совершил наезд на пешеходов и проколол колесо на автомашине, документально не подтверждено, поскольку справка о ДТП в материалах дела отсутствует; в нарушение ст. 198 ГПК РФ судебными инстанциями не дана оценка представленным им доказательствам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 июля 2015 года Жарынин В.В., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома 39 по ул. Ботаническая в г. Москве с внешними признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, где в 21 час 50 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Жарынин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жарынин В.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Жарынина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Таким образом, Жарынин В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Жарыниным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема передачи транспортного средства для помещения на спецавтостоянку; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого такое освидетельствование не проводилось в связи с отказом Жарынина В.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых; письменными объяснениями свидетелей Г.Ю.С. и Г. С.В.; показаниями инспектора ГИБДД В.М.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Жарыниным В.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Жарынина В.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении Жарынину В.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых: В. В.А. и И.Т.Ю., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись Жарынину В.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, несостоятелен и опровергается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями Г. Ю.С. и Г. С.В., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как Жарынин В.В. крайне неадекватно управлял автомобилем, чуть не совершил ДТП и наезд на пешеходов, после чего проколол колесо и остановился. Оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей, полученных в установленном законом порядке, не имеется.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, Жарынин В.В. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Жарынин В.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Жарынину В.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный личной подписью, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Жарынина В.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Жарынину В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Следует также учесть, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Волков М.В. пояснил, что после проведения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, в автомобиле Жарынина В.В. был обнаружен порошок белого цвета, похожий на наркотическое вещество, поэтому на место была вызвана следственная оперативная группа, и Жарынин В.В. был доставлен в ОМВД по району Марфино г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Таким образом, довод жалобы о том, что в действиях Жарынина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в момент задержания он транспортным средством не управлял, а потому требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи было достоверно установлено, что Жарынин В.В. управлял транспортным средством ".." государственный регистрационный знак .. с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приложенные заявителем к жалобе копии процессуальных документов из материалов уголовного дела в отношении Жарынина В.В., в том числе акт медицинского освидетельствования от 19 июля 2015 года, на который заявитель ссылается как доказательство свой невиновности по настоящему делу, не имеют правового значения для установления обстоятельств совершения правонарушения, поскольку Жарынин В.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения в отношении Жарынина В.В. уголовного дела, а также выявление факта нахождения его в состоянии опьянения и оформление дознавателем или следователем процедуры освидетельствования лица, подозреваемого в совершении преступления, не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Жарынина В.В., также не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Жарынина В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Жарынина В.В. и защитника Сидорова И.А. дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

При этом указание в жалобе на нарушение судебными инстанциями требований ст. 198 ГПК РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Жарынина В.В. также несостоятельны, так как сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были в их совокупности оценены судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Жарынина В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 05 октября 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жарынина В. В. оставить без изменения, жалобу Жарынина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова