Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4а-1832/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Волошиной Е.Б. в защиту Артамонова А. А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года Артамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Волошиной Е.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Волошина Е.Б. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт наезда на другое транспортное средство Артамонов А.А. не заметил, участником ДТП он не являлся, в связи с чем место происшествия не покидал; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Артамонова А.А., в которых он утверждал, что в процессе движения произошло лишь касание боковых зеркал автомобилей, в результате которого они сложились, и были отрегулированы как самим Артамоновым А.А., так и потерпевшим Е. М.В., после чего они оба продолжили движение; в показаниях и объяснениях потерпевшего Е.М.В. имеются существенные противоречия; в ходе проведенного осмотра автомобилей инспектором ГИБДД, повреждений на его автомобиле - ".." не обнаружено, при этом судья в ходе рассмотрения дела не назначил независимую экспертизу; в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Потерпевший Е.М.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года N 907) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 02 октября 2015 года в 20 часов 00 минут Артамонов А.А., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по ул. Изюмская в городе Москве, и у дома 48 стал участником ДТП с автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, под управлением Е.М.В., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Артамоновым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалами, письменными объяснениями и показаниями второго участника ДТП Е. М.В., а также свидетелей О. Д.В. и П. О.Д., карточкой водителя, иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Артамонова А.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Артамонова А.А. в его совершении.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями очевидцев ДТП Осокина Д.В. и Поздняковой О.Д., а также показаниями второго участника ДТП Е.М.В., которые обоснованно были признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, в достаточной степени свидетельствующими о наличии в действиях Артамонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств следует, что Артамонов А.А. был осведомлен о случившемся, однако требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы заявителя о том, что в ходе проведенного осмотра автомобилей инспектором ГИБДД, повреждений на автомобиле Артамонова А.А., не обнаружено, при этом судья в ходе рассмотрения дела не назначил независимую экспертизу, подробно проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, судья Московского городского суда верно указал в обжалуемом решении, что согласно справке инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2015 года и фотоматериалам, автомобиль ".." имеет повреждения - заднего бампера, накладки арки заднего левого крыла, а автомобиль ".." имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, локализация выявленных повреждений у транспортных средств в совокупности с иными материалами дела, позволяют сделать вывод о событии и обстоятельствах ДТП, механизме образования выявленных повреждений.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел необходимости в назначении автотехнической экспертизы по делу, поскольку о факте механического контакта между транспортными средствами ".." государственный регистрационный знак .. и ".." государственный регистрационный знак .. свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Ссылка в жалобе о том, что в объяснениях и показаниях потерпевшего Е. М.В. имеются существенные противоречия, несостоятельна. Письменные объяснения и показания потерпевшего Е.М.В. последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы защитника о том, что дело рассмотрено
неполно, необъективно и невсесторонне, а равно и то, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Артамонова А.А., в которых он утверждал, что в процессе движения произошло лишь касание боковых зеркал автомобилей, в результате которого они сложились, и были отрегулированы как самим Артамоновым А.А., так и потерпевшим Е.М.В., после чего они оба продолжили движение, также нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Артамонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Артамонова А.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Артамонова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Артамонова А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Артамонова А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Волошиной Е.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова