Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4а-1845/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рустамова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года гражданин Республики Узбекистан Рустамов Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Рустамова Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рустамов Р., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения он имел действующий патент серия ++++, выданный * года; материалами дела не подтверждён факт осуществления им уборки и содержания строительной площадки при строительстве жилых домов; в ходе рассмотрения дела не установлен работодатель, якобы допустивший его к работе; совершённое им правонарушение является малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из представленных материалов следует, что 21 сентября 2015 года в 11 часов 40 минут по адресу: город Москва, улица Мосфильмовская, уч. 2, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по городу Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Рустамов Р., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Концерн МонАрх" в качестве подсобного рабочего без патента на работу в городе Москве. Таким образом, Рустамов Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рустамова Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОУФМС России по городу Москве в ЗАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; объяснениями Рустамова Р., данными на досудебной стадии производства по делу, а также при его рассмотрении судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рустамова Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Рустамова Р. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена материалами дела, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, рапортом инспектора УФМС, объяснениями самого Рустамова Р., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он указывал, что работает подсобным рабочим в ЗАО "Концерн МонАрх", не имея при этом патента на работу.

Также необходимо отметить, что отсутствие в материалах дела трудового договора, заключённого между ЗАО "Концерн МонАрх" и Рустамовым Р., не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Ссылка в жалобе о наличии у Рустамова Р. патента на работу, выданного 19 октября 2014 года (до принятия Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации), дающего право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не влияет на состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации в юридическом лице без патента.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Рустамова Р., которые должны толковаться в его пользу, отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Рустамову Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств и характера совершённого Рустамовым Р. административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чём заявитель просит в жалобе, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Рустамова Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рустамова Р. оставить без изменения, жалобу Рустамова Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова