Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4а-1858/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Голышева С. Л. на вступившие в силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года Голышев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Голышева С.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Голышев С.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине потерпевшего У. А.В., нарушившего требования ПДД РФ, показания которого не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он (У.А.В.) является лицом, заинтересованным в исходе дела, тогда как показания свидетеля П.С.В. необоснованно не были приняты во внимание; материалы деда не содержат сведений о наличии у У. А.В. права на управление транспортными средствами, а представленная копия выписки из травматологического отделения ГБУЗ ГКБ N31 ДЗМ из истории болезни У. А.В. не заверена надлежащим образом; судьей Московского городского суда неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении судебной экспертизы; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

В жалобе заявитель также просит о проведении по данному делу комплексной судебной дорожно-транспортной экспертизы.

Возражая против удовлетворения жалобы, потерпевший У. А.В., ссылается на то, что жалоба Голышева С.Л. не обоснована, так как доводы заявителя жалобы не имеют ни нормативного, ни документарного подтверждения, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения потерпевшего Голышева С.Л., нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 сентября 2015 года в 18 часов 30 минут Голышев С.Л., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по Ленинскому проспекту в г. Москве в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства и при перестроении вправо не убедившись в безопасности своего маневра не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно справа в прямолинейном направлении, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "Дукат***" государственный регистрационный знак ***, под управлением У.А.В., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Голышев С.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушенииФ; рапортом инспектора ДПС; рапортом дежурного ОП Московский УВД по ТиНАО; протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N2101, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего Ушакова А.В., полученные в результате ДТП 07 сентября 2015 года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; справкой о ДТП; фототаблицей; телефонограммой из ГКБ N 31 г. Москвы, составленной по факту доставления У. А.В.; письменными объяснениями потерпевшего У. А.В., свидетелей Г. Г.А и П. С.В., а также устными показаниями последнего полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Голышева С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в материалах дела сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Голышева С.Л., не имеется.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего У. А.В., нарушившего требования ПДД РФ, равно как и указание на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у У.А.В. права на управление транспортными средствами, проверялись судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены. С таким выводом следует согласиться.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Голышев С.Л. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Голышевым С.Л. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему У. А.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самого У. А.В., имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Голышева С.Л. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия Голышева С.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, письменные объяснения У. А.В., а также показания свидетеля П. С.В., обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, вопреки утверждению заявителя, оснований для его оговора У. А.В. судебными инстанциями не установлено. При таких обстоятельствах судьи обоснованно признали его показания достоверными относительно обстоятельств произошедшего. Объективных сведений о заинтересованности У.А.В. в исходе дела в представленных материалах не имеется и в жалобе не содержится.

Довод Голышева С.Л. о том, что судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении судебной экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья второй инстанции мотивировал в определениях от 16 и 18 февраля 2016 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В настоящей жалобе заявитель также просит о проведении по данному делу комплексной судебной дорожно-транспортной экспертизы, однако данное ходатайство не подлежит разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Голышева С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере назначено Голышеву С.Л. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голышева С. Л. оставить без изменения, жалобу Голышева С.Л.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова