Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4а-1902/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соборнова М.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года Соборнов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 декабря 2015 года решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 26 января 2016 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соборнов М.Н. просит об отмене постановления судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и решения судьи Московского городского суда от 26 января 2016 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, либо о признании совершенного им деяния малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он действовал в соответствии с требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, так как на месте дорожно-транспортного происшествия был заполнен бланк-извещения о ДТП, однако он, уехав, забыл отдать копию данного извещения В., в связи с чем В. вызвал сотрудников ГИБДД; в решении по жалобе на постановление судья Московского городского суда сослался на не действовавшую редакцию п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 апреля 2015 года в 08 часов 20 минут Соборнов М.Н., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортного средства автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****; материалом фотофиксации; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Соборнов М.Н. действовал в соответствии с требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, так как на месте дорожно-транспортного происшествия был заполнен бланк-извещения о ДТП, однако он, уехав, забыл отдать копию данного извещения В., в связи с чем В. вызвал сотрудников ГИБДД, является необоснованным.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия В. не указывал на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия его участниками был заполнен бланк извещения. Как усматривается из его письменных объяснений, полученных в ходе административного расследования, Соборнов М.Н. отказался вызывать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, сфотографировал его автомобиль и уехал (л.д. 4, 10). Не ссылался на данное обстоятельство и сам Соборнов М.Н. при отборе у него письменных объяснений 28 апреля 2015 года (л.д. 13).

С учетом установленного, судебные инстанции обоснованно отвергли представленное Соборновым М.Н. при рассмотрении дела извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также устные показания второго участника дорожно-транспортного происшествия В. в той части, в которой он указывал на то, что данный бланк извещения был заполнен непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, как противоречащие материалам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Соборновым М.Н. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, им также не были соблюдены.

Таким образом, действия Соборнова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в решении по результатам рассмотрения жалобы судья Московского городского суда необоснованно сослался на п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения Соборновым М.Н. правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как допущенная судьей Московского городского суда ошибка не привела к принятию неправильного по существу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, являлся предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы, который не усмотрел оснований для освобождения Соборнова М.Н. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для признания совершенного Соборновым М.Н. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Соборнова М.Н., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Соборнову М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соборнова М.Н. оставить без изменения, жалобу Соборнова М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова