Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4а-1920/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юсупова Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года гражданин Республики Туркменистан Юсупов Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Юсупова Т. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юсупов Т. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Московского городского суда ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика и защитника; указанный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод о признании им своей вины является не обоснованным; в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены только документы, представленные заинтересованным в исходе дела сотрудником полиции; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; на территории Российской Федерации проживает его семья, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 января 2016 года в 06 часов 20 минут сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 5, корп. 1, кв. 136 был выявлен гражданин Республики Туркменистан Юсупов Т., который прибыв в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *****, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***** без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Юсупов Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юсупова Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом участкового уполномоченного отдела полиции МВД России по району Чертаново Южное города Москвы; письменными объяснениями Юсупова Т.; копией национального паспорта и миграционной карты Юсупова Т.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; информацией из АС ЦБДУИГ.

Вывод о наличии в действиях Юсупова Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Юсупова Т. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета основано на неправильном толковании норм миграционного законодательства, и потому не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Между тем, приведенных выше обстоятельств, которые позволяли бы проживать Юсупову Т. по иному адресу без постановки на миграционный учет, по делу в доводах настоящей жалобы, а также при даче устных объяснений в суде первой инстанции последним не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении Юсуповым Т. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Юсупову Т. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях Юсупова Т. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Также при рассмотрении дела и жалобы судьями нижестоящих инстанций Юсупову Т. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками о разъяснении прав. Однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судьей районного суда и переводчика при рассмотрении дела и жалобы Юсупов Т. не заявлял. Кроме того, из текста судебных постановлений следует, что в ходе судебного разбирательства Юсупов Т. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда и судье Московского городского суда усомниться во владении Юсуповым Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении были обоснованно рассмотрены без участия переводчика. Оснований для назначения Юсупову Т. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Юсупов Т. реализовал свое право на защиту, доверив представление своих интересов защитнику Шилову С.С. В судебном заседании Юсупов Т. и Шилов С.С. пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагать о нарушении права Юсупова Т. на защиту оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что вывод о виновности Юсупова Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником полиции, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Юсупова Т. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Утверждение Юсупова Т. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении его объяснения изложены в искаженном виде, несостоятельно. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Юсупова Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что на территории Российской Федерации проживает его семья, в связи с чем, назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, в вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, при назначении 25 января 2016 года Юсупову Т. административного наказания судьей Чертановского районного суда города Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Сведений о том, что на территории Российской Федерации проживает семья Юсупова Т. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы представлено не было. Не представлено таких сведений и при подаче настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Юсупову Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Юсупову Т. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Юсупова Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Юсупова Т. оставить без изменения, жалобу Юсупова Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова