Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4а-1961/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Давлаткадамова З.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года гражданин Республики **** Давлаткадамов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Давлаткадамова М.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Давлаткадамов З.М., не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным судьей районного суда, просит об изменении судебных актов, путем исключения из него назначенного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на его чрезмерную суровость, несоразмерность содеянному, назначенному без учета данных о личности заявителя, родители, брат и сестры которого являются гражданами Российской Федерации, имеют на территории Российской Федерации собственность, нуждаемости отца в уходе за ним со стороны Давлеткадамова З.М., отсутствие у него (Давлаткадамова) возможности возвращения в страну гражданской принадлежности по причине опасения за свою жизнь и здоровье со стороны властей республики Таджикистан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 13 октября 2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 4, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики *** Давлаткадамов З.М., прибывший в Российскую Федерацию 07 августа 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания (04 ноября 2014 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Давлаткадамова З.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудников УФМС России по г. Москве; сведениями из АС ЦБДУИГ в отношении Давлаткадамова З.М.; справкой о проверке по базам данных УФМС России; копией миграционной карты и другими материалами, представленными в дело.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Давлаткадамова З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им режима пребывания в Российской Федерации путем уклонения от выезда из Российской Федерации (г. Москвы) по истечении установленного срока пребывания.

В жалобе Давлаткадамов З.М., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы Давлаткадамова З.М повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а следовательно и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении Давлаткадамову З.М. административного наказания, судьёй Симоновского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Так, согласно представленным материалам, Давлаткадамов З.М. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации; мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял. При этом содержащиеся в материалах данные о личности Давлаткадамова З.М. указывают на то, что в отношении него принято решение УФМС России по г. Москве от 03.01.2014 г. о не разрешении въезда на территорию РФ в соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона N114 от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (за совершение двух и более административных правонарушений в течение последних трех лет), которое до настоящего времени не отменено.

Данные обстоятельства, хотя и не могут быть признаны отягчающими, но, тем не менее, отрицательно характеризуют Давлаткадамова З.М. и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он не соблюдает не только миграционное законодательство, но и иные нормы закона Российской Федерации.

Также следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся её гражданами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

Наличие у отца Давлаткадамова З.М. - Д____а М.М. заболевания также не может служить таким основанием, поскольку последний, помимо сына Давлаткадамова З.М., имеет совершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, которые не лишены возможности оказывать ему помощь.

Довод заявителя о том, что возврат Давлаткадамова З.М. в государство гражданской принадлежности в связи с угрозой его жизни и здоровью, является несостоятельным ввиду того, что он прибыл на территорию РФ не в связи с поиском убежища, впоследствии в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему статуса беженца или временного убежища на территории Российской Федерации также не обращался, в связи с чем, оснований для исключения административного выдворения за пределы РФ по указанному основанию, также не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Давлаткадамову З.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, назначение Давлаткадамову З.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Давлаткадамова З.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Давлаткадамова З.М. оставить без изменения, жалобу Давлаткадамова З.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова