Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4а-1983/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грезина И.А. в защиту Гуляевой М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 03 июля 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 03 июля 2015 года Гуляева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Грезина И.А- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грезин И.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что действия Гуляевой М.А. не подлежат квалификации по ч. 4. ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку цифра "1" государственного регистрационного знака была стерта не полностью, а лишь частично, при этом ни один из символов государственного регистрационного знака не утратил своей формы, их начертание также не изменилось; при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД был изъят государственный регистрационный знак автомобиля Гуляевой М.А., однако к материалам дела приобщен не был, что свидетельствует о неполноте представленных доказательств, а потому материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, его составившему; при рассмотрении дела он (Грезин) заявлял письменное ходатайство об истребовании из органов ГИБДД государственного регистрационного знака автомобиля Гуляевой М.А., которое было признано мировым судьей как заявленное преждевременно, однако по результатам рассмотрения дела судья постановил судебный акт о привлечении Гуляевой М.А. к ответственности, не разрешив ходатайство по существу; судья районного суда не дал оценки доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 апреля 2015 года в 16 часов 30 минут Гуляева М.А., следуя в районе дома 1 по Смоленской площади в городе Москве, управляла автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак .. с заведомо подложными государственными регистрационными знаками: .., нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанными действиями Гуляева М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Гуляевой М.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой учета транспортного средства "_" государственный регистрационный знак .., принадлежащего Гуляевой М.А.; карточкой учета транспортного средства ".." государственный регистрационный знак .., принадлежащего П.Т.В., показаниями инспекторов ГИБДД Б. А.А. и Ж. И.Н., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Гуляевой М.А. и сделали обоснованный вывод о её виновности.

Утверждение заявителя о том, что действия Гуляевой М.А. не подлежат квалификации по ч. 4. ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку цифра "1" государственного регистрационного знака была стерта не полностью, а лишь частично, при этом ни один из символов государственного регистрационного знака не утратил свей формы, их начертание также не изменилось, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Так, из представленных материалов, и в частности из показаний инспекторов ГИБДД Б.А.А. и Ж. И.Н., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, они обратили внимание на транспортное средство - автомобиль "..", на государственном регистрационном знаке которого цифра "1" в коде региона была видоизменена, то есть стерта. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что отсутствие лакокрасочного покрытия на одном символе госномера транспортного средства, а именно: на цифре "1", явилось следствием умышленного механического или химического воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств, что привело к искажению государственного регистрационного знака и созданию фактически нового номера, отличного от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах - ".." вместо "..".

Изложенное объективно свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением Гуляевой М.А.

Действия Гуляевой М.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела изъятого государственного регистрационного знака на правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификацию действий Гуляевой М.А. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не повлияло, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, очевидно усматривается, что Гуляева М.А. управляла транспортным средством с установленным на нем передним государственным регистрационным знаком, имеющим изменение в регионе, которое исказило нанесенные на него предприятием-изготовителем символы. При этом указанный государственный регистрационный знак в установленном порядке вещественным доказательством по делу не признавался, необходимости в его исследовании мировым судьей и судьей районного суда признано не было.

Довод заявителя о том, что мировой судья ходатайство защитника Грезина И.А. об истребовании из органов ГИБДД государственных регистрационных знаков автомобиля Гуляевой М.А. признал заявленным преждевременно, однако по результатам рассмотрения дела судья постановил судебный акт о привлечении Гуляевой М.А. к ответственности, не разрешив ходатайство по существу, не влечет удовлетворение жалобы.

Мировой судья, исследовав все обстоятельства настоящего дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что действия Гуляевой М.А. подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Таким образом, следует признать, что заявленное ходатайство было рассмотрено, и с вынесением постановления о признании Гуляевой М.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Гуляевой М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Гуляевой М.А., защитника Грезина И.А. дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гуляевой М.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 03 июля 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гуляевой М. А. оставить без изменения, жалобу защитника Грезина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова