Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4а-1988/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Андрианова Э. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 25 декабря 2015 года Андрианов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Андрианова Э.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Андрианов Э.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как наличие факта ДТП он не заметил, умысла на оставление места ДТП у него не было, имеющиеся на автомобилях механические повреждения являются незначительными, а потому вмененное ему правонарушение является малозначительным; представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны допустимыми, так как составлены должностными лицами с процессуальными нарушениями, указывая при этом на наличие в материалах дела двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных разными инспекторами ГИБДД без указания в них статьи вменённого ему правонарушения, с данными определениями он ознакомлен не был, их копии ему не вручались; схема места предполагаемого ДТП составлена в отсутствие понятых и с нарушениями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись; мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л. Г.Н. и Л. К.Б., допрошенных судьей по его ходатайству; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, так как по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда; судьей районного суда не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевший Б.В.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года N 907) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов и судебными инстанциями установлено, что 30 октября 2015 года в 18 часов 15 минут Андрианов Э.В., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Тверская в городе Москве, и у дома N 6 стал участником ДТП с автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, под управлением Б. В.В., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Андриановым Э.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений; письменными объяснениями Андрианова Э.В. от 05 ноября 2015 года; показаниями потерпевшего Б.В.В., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела; фотоматериалом.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Андрианова Э.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Андрианова Э.В. в его совершении.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Андрианова Э.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе заключение по результатам осмотра транспортных средств и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами марки "_" государственный регистрационный знак .. и "_" государственный регистрационный знак _ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводу жалобы, указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Андрианов Э.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить факт наезда на другой автомобиль.

Изложенные обстоятельства, подтверждены в том числе показаниями потерпевшего Б.В.В. и письменными объяснениями самого Андрианова Э.В., которые обоснованно были признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, в достаточной степени свидетельствующими о наличии в действиях Андрианова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств следует, что Андрианов Э.В. был осведомлен о случившемся, однако требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.

Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена без понятых и не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, не может быть принято во внимание. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. В соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в производстве по делу об административном правонарушении лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями данной главы. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Андриановым Э.В. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Б.В.В. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются два определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные разными инспекторами ГИБДД без указания в них статьи вменённого ему правонарушения, с данными определениями он ознакомлен не был, их копии ему не вручались, а равно и то, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись, подробно проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования и поэтому дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи районного суда от 14 декабря 2015 года дело в отношении Андрианова Э.В. передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N 369 Тверского района города Москвы по месту совершения административного правонарушения. В указанном определении судья пришел к выводу, что, несмотря на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на проведение расследования, фактически административное расследование не проводилось.

Таким образом, дело в отношении Андрианова Э.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Андрианова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе объяснения и доводы Андрианова Э.В. и его защитника Халтуриной Е.И., а также показания свидетелей Л.Г.Н. и Л. К.Б., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется,

Довод заявителя о том, что судьей районного суда нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не обоснован. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Андрианова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Андрианова Э.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, приводимые в жалобе, проверялись судьей Тверского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Артамонова А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Андрианова Э. В. оставить без изменения, жалобу Андрианова Э.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова